PACTA SUNT SERVANDA (ДОГОВОРЫ ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ)
Страховая услуга должна быть описана предельно четко и конкретно
В № 20 (205) «АГ» вышла статья партнера компании «Первая Юридическая Сеть» Павла Курлата о фактах недобросовестного поведения страхователей, которые наиболее наглядно проявляются в массовых видах страхования, а все чаще – и при страховании товаров на складе, грузов, в сегменте страхования различного оборудования и техники. На примерах из судебной практики автор анализировал возможные методы борьбы с подобным явлением. Представляем иную точку зрения по рассматриваемой проблеме.
Правило, вынесенное в заголовок, которое еще совсем недавно применялось главным образом в сфере международного права, сегодня можно смело квалифицировать как главный принцип российского страхования. Таковым его сделала судебная практика по спорам, связанным с исполнением страховых договоров. При этом суды дают своеобразное толкование данного правила: речь идет не о том, что подлежат безусловному исполнению все условия договора страхования, а исключительно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Справедливости ради следует отметить, что такое положение вещей в значительной степени спровоцировано самими страховыми организациями, которые систематически безосновательно отказывают в страховых выплатах или производят такие выплаты не полностью. Не случайно, что сегодня страховые споры составляют наибольшую долю из всех судебных разбирательств. Понятно, что подобная ситуация не могла не вызвать ответной реакции общества и государства. Максимально жесткая по отношению к страховщикам судебная практика – это одно из проявлений такой реакции.
Это общие замечания по поводу тех вопросов, о которых говорится в комментируемой статье. А теперь по поводу конкретных тем, затронутых в ней.
Начну с последней. Автор статьи рекомендует максимально широко применять для доказательства наличия умысла страхователя на наступление страхового случая уголовное судопроизводство, по крайней мере, добиваться возбуждения уголовного дела в отношении страхователя, которого страховщик подозревает в недобросовестности. Этот тезис подкрепляется конкретным примером из судебной практики, когда страховщику с помощью следствия по уголовному делу удалось доказать, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Из этого примера следует несколько важных выводов. Во-первых, совершенно очевидно, что категория умысла не работает в гражданско-правовых отношениях участников договоров страхования. И причина этого не только в том, что в гражданском праве до сих пор отсутствует четкая дефиниция понятия «умысел», а достаточно широкая формулировка термина «вина», приведенная в п. 1 ч. 2 ст. 401 ГК РФ (отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота, и непринятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства), не позволяет компенсировать этот пробел. Главная причина заключается в том, что суды все попытки страховщика доказать умысел страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая изначально воспринимают как стремление уйти от исполнения своих обязательств, что мешает объективной оценке обстоятельств, приводимых страховыми компаниями.
