УСТРАНЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Анализ некоторых законодательных инициатив по совершенствованию УПК
Сегодняшняя российская действительность опровергает десятилетиями сложившийся стереотип о снижении активности общества в летний период. Необходимо особо отметить деятельность всех трех ветвей нашей власти, направленную на защиту интересов граждан России.
7 мая 2015 г. провозглашен доклад Уполномоченного по правам человека в РФ Э. Панфиловой, где обобщены данные об обращениях граждан за 2014 г. Поступило почти 60 000 обращений (по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, их количество возросло чуть ли не в 1,5 раза), из которых около трети обусловлено нарушением прав граждан в уголовном судопроизводстве. Правозащитники обращают внимание на ограниченный набор возможностей при попытках реализовать право на защиту в уголовном судопроизводстве, поскольку, по их мнению, зачастую происходит игнорирование доводов защиты и ходатайств адвокатов; наблюдается неравноправие сторон защиты и обвинения в уголовном процессе; фактически правозащитники констатируют отсутствие реальной состязательности в ходе судебного процесса.
Безусловно, отменными защитниками справедливости в судопроизводстве являются сами судьи, достойно реагирующие на ущемление прав участников процесса. Поскольку действующее законодательство порой напоминает кроссворд (в котором черных клеточек больше, чем белых), судьи устраняют двусмысленность в толковании правовых норм. В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, Пленум Верховного Суда РФ 30 июня 2015 г. вынес постановление № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Наше национальное судопроизводство идет своим чередом, но практика требует устранить неопределенность в применении законодательства. Непременно нужно упорядочить процедуру заключения и исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, вошедшего в российскую юридическую практику несколько лет назад.
Полагаю, что, принимая Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 143-ФЗ, дополнивший УПК РФ главой 40.1, законодатель преследовал благую цель. Ожидалось сокращение срока расследования и более качественное расследование преступлений путем получения от обвиняемого информации об обстоятельствах происшедшего.
Поскольку задачей правоохранительных органов является раскрытие преступления и закрепление доказательств вины фигуранта, положительное решение о заключении сделки о сотрудничестве осуществляется только при наличии у органа следствия надобности в получении от обвиняемого более полных либо ранее неизвестных сведений о картине происшедшего события.
В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая сторону обвинения заключить с обвиняемым соглашение о сотрудничестве при поступлении его ходатайства. Если взять за основу анализ отечественной судебной практики, возникает резонный вопрос о возможности реализации и самим обвиняемым права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Заслуживают внимания законодательные инициативы депутатов Государственной Думы, целью которых является процессуальное урегулирование процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
9 июня 2015 г. депутатами Э. Валеевым, Н. Макаровым, В. Плигиным, В. Поневежским, Ю. Синельщиковым в Государственную Думу внесен законопроект № 8123456-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; всего за несколько дней состав инициаторов дополнили еще семь депутатов.
Согласно пояснительной записке, практика применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, введенного Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, показала, что он нуждается в совершенствовании. Законопроектом предлагается предусмотреть возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, которое готово изобличить не только соучастников, но и иных лиц, совершивших преступления, которые не связаны с инкриминируемым ему деянием.
Практика показала, что роль прокурора при осуществлении полномочий по рассмотрению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должна быть более существенна. Правоприменительная практика показывает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении соучастников преступления и лица, заключившего досудебное соглашение, нередко препятствует всесторонности и объективности принятия решения по существу. Этим обусловлены расхождения в приговорах в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и соучастников преступления в части квалификации содеянного, объема обвинения и других существенных обстоятельств.
С учетом особенностей предварительного расследования в случае заключения соглашения о досудебном сотрудничестве и в дополнение к нормам ст. 317.1–317.4 УПК РФ законопроектом предложено упорядочить действия органа следствия, надзирающего прокурора, а также регламентировать оформление процессуальных документов.
Так, предложена новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и дополнение новой ч. 4 ст. 161 УПК РФ. Эти изменения позволяют регламентировать выделение уголовного дела в отдельное производство, принятие соответствующих мер для обеспечения безопасности фигуранта и исключения доступа к упомянутым документам иных участников производства; изложенная в новой редакции ст. 317.4 УПК РФ указывает на проведение предварительного следствия в отношении него в порядке, установленном главами 22 – 27 и 30 УПК РФ. Частью 1 ст. 317.4 УПК РФ устанавливается, что в случае невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство следователь выносит соответствующее постановление.
Инициаторы законопроекта предложили расширить полномочия прокурора, для чего дополнить ст. 37 УПК РФ пунктом 5.2 и ст. 317.1 УПК РФ частью 5, которые позволят ему истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, а также выносить постановление о прекращении такого соглашения.
Также предложено дополнить ст. 37 УПК РФ новой ч. 2.2, устанавливающей 5-суточный срок направления прокурору по его письменному запросу материалов проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела.
Законодатель предлагает изменить редакцию ст. 317.1 УПК РФ, которая позволит непосредственно в ходатайстве обвиняемого указывать, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а равно оказания помощи следствию в раскрытии и расследовании иных преступлений. Путем изменения редакции ст. 317.5 и 317.6 УПК РФ после окончания предварительного расследования прокурору предлагается сделать выводы о выполнении обвиняемым этих обязательств, указав на значение его сотрудничества со следствием.
Путем дополнения частью 2.1 ст. 317.3 УПК РФ на прокурора возлагается обязанность разъяснения обвиняемому, заявившему ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, последствий его отказа от дачи показаний в суде, а также возможность пересмотра приговора на основании ст. 317.8 УПК РФ (если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия или суда какие-либо существенные сведения, не выполнил обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве). Для прокурора станут обязательными разъяснения обвиняемому о том, что он может быть привлечен в качестве свидетеля к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступление.
Предложено ст. 317.4 УПК РФ дополнить частью 5, позволяющей прокурору вынести постановление о прекращении соглашения. Признавая по своему усмотрению одни доказательства достоверными и отвергая другие как сомнительные, прокурор делает выводы об исполнении (неисполнении) обвиняемым условий досудебного соглашения, о чем должны приводиться конкретные доказательства.
Инициаторами законопроекта предложено дополнить ст. 221 УПК РФ частью 3.1, предписывающей прокурору выносить постановление, где в отношении каждого указанного лица на основании приобщенных к уголовному делу материалов отражаются характер, пределы и значение содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Кроме того, в постановлении должны содержаться сведения об иных преступлениях, выявленных в результате сотрудничества с обвиняемым, о его помощи следствию в раскрытии и расследовании таких преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников. Также должна даваться оценка степени угрозы личной безопасности, которой подвергались в результате сотрудничества со следствием обвиняемый, его родственники и близкие лица.
После поступления дела с обвинительным заключением прокурор оценивает не только предоставленную каждым из обвиняемых информацию, но и соотношение информации между собой и делает выводы о достоверности тех или иных сведений. В частности, прокурор может прийти к выводу о сообщении обвиняемым ложных сведений. В таком случае он вынесет негативное представление о несоблюдении обвиняемым условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебными соглашениями о сотрудничестве.
В постановлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым, для чего ч. 1 ст. 299 УПК предлагается дополнить новым п. 7.1 по поводу сведений о соблюдении подсудимым всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с ним. Данной правовой норме созвучны новая редакция ст. 318.8 УПК РФ и новый пункт 6 ст. 389.15 УПК РФ.
Поэтому предложено изменить редакцию ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, уполномочив прокурора одновременно с утверждением обвинительного заключения выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания, в котором изложить сведения, подтверждающие выполнение обвиняемым своих обязательств.
С учетом особенностей предварительного расследования в случае заключения соглашения о досудебном сотрудничестве и в дополнение к нормам ст. 317.1–317.4 УПК РФ законопроектом предложено упорядочить действия органа следствия и оформление документов.
Так, предложена новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и дополнение новой ч. 4 ст. 161 УПК РФ. Эти изменения позволяют регламентировать выделение уголовного дела в отдельное производство, принятие соответствующих мер для обеспечения безопасности фигуранта и исключения доступа к упомянутым документам иных участников производства. Изложенная в новой редакции ст. 317.4 УПК РФ указывает на проведение предварительного следствия в отношении него в порядке, установленном главами 22–27 и 30 УПК РФ.
В законопроекте особая роль отведена стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Так, предложено дополнить частью 3.1 и существенно дополнить п. 1 и 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, чем отрегулировать действия судьи, защитника и государственного обвинителя. В изменениях к ст. 401.6, 401.15 и 412.9 УПК РФ сосредоточено внимание на результатах выявления фактов невыполнения осужденным обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, что может явиться основанием для пересмотра приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Поскольку законопроектом предусмотрена возможность не выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении всех соучастников будет рассматриваться в общем порядке, установленном главами 35– 39 УПК РФ. Поэтому вопрос о выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве на основании ст. 299 УПК РФ должен найти отражение при постановлении приговора.
Учитывая значимость предлагаемых изменений в УПК РФ, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ установил срок представления отзывов, предложений и замечаний до 10 августа 2015 г. с подготовкой законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в сентябре 2015 г.
