ОБРАЩЕНИЕ В НАДЗОРНУЮ ИНСТАНЦИЮ
На вопрос читателя «АГ» отвечают эксперты Правового консалтинга ГАРАНТ
Как можно обжаловать определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции. Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного председателем или заместителем председателя суда субъекта РФ либо судьей данного суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обоснование позиции
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, вносящий существенные изменения в порядок обжалования судебных постановлений. В частности, в настоящее время вступившие в законную силу судебные постановления (кроме постановлений Верховного Суда РФ) обжалуются в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке (ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы при отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке судья может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Несмотря на то что определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции, обжалование этого определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом в самом определении отсутствует указание на порядок его обжалования (ст. 383 ГПК РФ), в отличие от определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию (ст. 225 ГПК РФ).
В то же время ч. 3 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отметим, что ныне действующий (установленный Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) порядок кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, по существу представляет собой надзорное производство, которое предусматривалось в редакции ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.
Так, в постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П (далее – Постановление № 2-П) Конституционный Суд РФ указал, что правомочие председателя соответствующего суда надзорной инстанции или его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции. При этом названные должностные лица в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (п. 6 Постановления № 2-П).
