РОСБАНК ПОШЕЛ ВА-БАНК
Как российские банки обращаются со строптивыми ипотечными заемщиками
Курс доллара стремится ввысь, и количество конфликтов банков с валютными ипотечными заемщиками с каждым днем увеличивается. И государству, и банковскому сообществу, и правозащитникам нужно искать компромиссные решения, новые инструменты и правовые механизмы, с помощью которых максимально мягко для обеих сторон – кредитора и заемщика будут решены эти проблемы. Однако некоторые банки продолжают вести свою жесткую игру с практически не выполнимыми условиями для заемщиков, взявших ипотеку в валюте.
Путь решения этих проблем уже был задан в начале года Центробанком – в соответствии с его письмом № 01-41-2/423 от 23 января 2015 г. «О реструктуризации жилищных ссуд в иностранной валюте» рекомендуемый курс доллара для перевода валютной ипотеки в рубли составляет 39,4 рубля (курс по состоянию на 1 октября 2014 г.). Но некоторые банки, вопреки письму Центробанка, решили вести свою игру – жестко и бескомпромиссно обращаться со своими валютными заемщиками по ипотеке.
Этот случай, произошедший в г. Химки Московской области, – лишь один из тысяч конфликтов, которые в скором времени наполнят судебные инстанции исковыми заявлениями и кассационными жалобами… И государству придется обратить на это внимание и что-то делать.
Суть дела
В кредит у ПАО «Росбанк» четыре года назад была куплена однокомнатная квартира в г. Химки. Заемщик, наш доверитель – гр-ка Анна Гордиенко просила банк выдать рублевый кредит, но получила по нему отказ и предложение банка взять кредит в долларах США. С учетом того, что квартира была уже подобрана и не хотелось от нее отказываться, а курс доллара достаточно стабилен, она согласилась.
По состоянию на дату заключения Кредитного договора (8 июня 2011 г.) курс доллара США составлял 27,7814 руб. за 1 доллар США. К 25 декабря 2014 г. курс доллара США составлял уже 54,4913 руб. за 1 доллар США, а Анна Гордиенко в соответствии с условиями кредитного договора письменно уведомила банк о наступивших «обстоятельствах непреодолимой силы». За период с 26 декабря 2014 г. по 8 августа 2015 г. курс доллара США колебался от 36,0027 (нижняя отметка, 22 августа 2014 г.) до 63,8399 руб. (верхняя отметка, 8 августа 2015 г.). Таким образом, по состоянию на 8 августа 2015 г. ежемесячный платеж А. Гордиенко по кредитному договору увеличился более чем в два раза с даты его заключения!
Незаконное обогащение банка
В переписке ПАО «Росбанк» не предложил Анне Гордиенко никаких приемлемых и адекватных сложившейся непростой ситуации решений, не учел ее семейного и сложного социально-экономического положения. 7 февраля 2015 г. Анна Гордиенко повторно направила в адрес ПАО «Росбанк» уведомление о «наступивших обстоятельствах непреодолимой силы», в соответствии с п. 11.1 кредитного договора, поставив банк в известность о том, что оплачивать ипотеку будет по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора. Банк не ответил и не предложил вариантов решения возникшей проблемы, результатом которой стало продолжающееся с 2014 г. незаконное обогащение банка за счет клиента – потребителя банковской услуги ипотечного кредитования.
28 июля 2015 г. Анна Гордиенко получила письмо из Росбанка с однозначным и жестким требованием о досрочном возврате кредита на основании нарушения ею условий кредитного договора, а именно - нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. И стало очевидным: банк в этой истории волнует и заботит только собственное обогащение, в нарушение норм гражданского законодательства РФ.
Нормы ГК РФ
Во-первых, на заключенный между сторонами кредитный договор распространяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство России основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Также в основных положениях есть такие немаловажные для развития гражданских правоотношений категории, как принцип разумности, принцип справедливости и принцип добросовестности.
Во-вторых, согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит по ставке, установленной в статье 12 Договора, и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. В момент заключения и начала действия договора кредитования каждая из сторон примерно рассчитывала, что и когда она получит/выплатит, то есть прогнозировала ситуацию и при прочих равных условиях понимала, что получит из договора противоположная сторона. Иными словами, стороны понимали выгоды и риски друг друга. Вместе с тем на кредитный договор, который А. Гордиенко заключила с Банком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик в договоре – заведомо слабая сторона, нуждающаяся в защите.
В-третьих, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В-четвертых, Банк серьезно нарушил п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это злоупотребление правом и данные пункты (условия) Договора должны быть признаны судом ничтожными, а Банк – привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, досрочно вернуть долг до истечения срока действия кредитного договора – безусловное право заемщика. Это подтверждает судебная практика, в частности, определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г., дело № 83-КГ14-9.
В-пятых, ссылаясь на положение ст. 420, 431 и 432 ГК РФ, следует отметить, что существенными условиями договора являются не только условия о предмете договора и которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. Чрезвычайно важно, что в информации о приобретаемом жилом помещении (Кредитном договоре «Росбанка» с Анной Гордиенко) было указано:
«Стороны определяют залоговую стоимость Квартиры в размере ----- долларов США, эквивалентном ***** рублей по курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки». Эта норма Кредитного договора очень важна, поскольку прямо указывает на рыночную стоимость квартиры. Официальной валютой в РФ является рубль и все расчеты производятся в рублях. Долларовый эквивалент в данном случае является лишь формой совершения сделки (заемщица просила кредит в рублях, банк предложил долларовый эквивалент рублям), отражающей реальную рыночную стоимость квартиры в рублях.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 20 апреля 2015 г.)). Но существенное изменение условий договора, приведшее к серьезному ухудшению правового положения одной из Сторон, обязывает Стороны заключить новое соглашение, устраняющее возникшую неразумность и несправедливость в отношениях (принцип разумности и принцип справедливости по ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. Однако изменение судом условий договора задним числом также возможно – если изменение обязательств сторон необходимо для восстановления разумности, добросовестности и справедливости договора и равенства его участников. Это общие начала гражданского законодательства. Их судебное толкование дал, в частности, Пушкинский городской суд Московской области от 4 февраля 2015 г. (дело № 2-878/2015). На основании ГК РФ, ЗоЗПП, а также складывающейся судебной практики равенство сторон участников кредитного договора должно быть восстановлено.
Судебный прецедент уже создан. Например, 26 мая 2015 г. решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования гражданина Спиридонова к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойке, штрафе, возмещении судебных расходов, были удовлетворены.
Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации банком права на одностороннее изменение условий кредитного договора, если такое право предусматривается этим соглашением, кредитная организация должна действовать на основании принципов разумности и добросовестности. Правомерные действия банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушают баланс интересов сторон, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат принципам разумности и добросовестности.
Также в судебной практике есть примеры признания правомерным одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком в связи с изменением конъюнктуры на денежном рынке (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № А43-13502/2009, от 23 ноября 2009 г. по делу № А53-4211/2009). Согласно данному постановлению величина изменения процентной ставки по кредиту не может быть произвольной и необоснованной; размер процентной ставки является существенным условием кредитной сделки, поэтому такое условие, как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Анна Гордиенко является потребителем ипотечного продукта. В результате исполнения ею Кредитного договора ее материальное положение существенно ухудшилось ввиду более чем в два раза увеличившихся платежей за кредит (основной суммы и процентов). Если бы существенный рост курса доллара США можно было предвидеть, Анна Гордиенко не стала бы заключать Кредитный договор – по сути своей кабальную сделку в сегодняшних обстоятельствах.
Суд поставит окончательную точку в этом конфликте. Будем надеяться, что решение будет не только правовым, но и справедливым.
