НЕГЛАСНЫЕ ПРАВИЛА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Рассматривать дело по существу не имеет смысла, если в практике уже имеется прецедент, пусть и ошибочно созданный
10 августа 2015 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялся процесс, направленный на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам. Это одно из двух судебных дел, вызвавших бурную реакцию в профессиональном сообществе, послужило толчком для организации круглого стола в Южно-Уральской ТПП с участием представителей госорганов, юристов и адвокатов, которые выступили в защиту истца – производителя мебельной фурнитуры ООО «Валмакс». Участники дискуссии пришли к выводу, что отстоять свою правоту правообладателю можно, лишь прибегая к всесторонней поддержке, используя ресурсы и возможности как правоохранительных органов, так и членов общественных организаций и объединений.
Суть судебного спора
В мае 2015 г. Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) рассмотрел две кассационные жалобы от миасского производителя мебельной фурнитуры, доказательственная база по которым была одна и та же, и вынес два противоположных решения. По первому делу, где иск был направлен против ООО «АЛДИ», СИП согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение. По второму делу, где, подчеркнем, приведены те же самые доказательства, что и в первом деле, суд оставил требования истца без удовлетворения.
Предыстория дела
В 2004 г. отечественный производитель мебельной фурнитуры компания «Валмакс» разработала и наладила выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры, а ООО «АЛДИ» (Смоленская область) и ООО «Контакт» (г. Пенза) начали производить и реализовывать аналогичные изделия, не уведомив об этом правообладателя. Руководитель компании «Валмакс» решил обратиться в суд и отстоять свое право на уникальный дизайн изделий.
Подтверждением авторских прав ООО «Валмакс» на изделия служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, где прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Тот факт, что компания «Валмакс» вывела на рынок соответствующие изделия в 2004 г., бесспорно, подтверждают каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.
Несмотря на представленные доказательства, суды первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований ООО «Валмакс» отказали, указывая на то, что данные изделия не являются объектами авторского права и защищать их следует как объекты патентного права, ссылаясь на интернет-сайт Роспатента. А приказ, на основании которого разрабатывались изделия и на который ссылается компания «Валмакс», не подтверждает возникновения авторского права. Кроме того, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а «макет» не может являться объектом авторского права (хотя, по сути, содержит внешний вид изделия). Объектом авторского права является «дизайн» изделия.
Были поданы кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Первое дело (№ А76-12136/2014) было рассмотрено 18 мая 2015 г., где в качестве ответчика выступала компания ООО «АЛДИ».
Судья сказал, что в ГК РФ предусмотрено такое понятие, как «презумпция авторства», которое означает, что автором произведения является тот, кто первым обратился в суд за защитой своих прав, пока не будет доказано обратное. Ответчик же обратного не доказал. Кроме того, СИП указал на то, что суды первой и второй инстанций сделали неверные выводы относительно того, что данные объекты могут защищаться лишь нормами патентного права и не являются объектами авторского права, и направил дело на новое рассмотрение.
Второе дело (№ А76-12233/2014) было рассмотрено 25 мая 2015 г. Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами не авторского, а патентного права, как и суды первой и апелляционной инстанций, совершив при этом целый ряд грубейших ошибок. Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства». Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом. В-третьих, оппонент не оспаривал ни авторство истца, ни момент возникновения прав на объекты, ни принадлежность исключительных прав компании ООО «Валмакс». Ответчик лишь утверждал, что дело должно рассматриваться в разрезе патентного права. А раз так, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ все, что прямо не оспорено, считается стороной признано… При этом ни сторона противника спора, ни суд не задавали дополнительных вопросов представителю истца и не выдвигали никаких контраргументов.
То есть истец представил доказательства, а ответчик, ничего не опровергая, настаивал лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Сам суд, не разобравшись в том, к чему все-таки относится объект спора, не задавая вопросов, вынес решение – в иске отказать! Так мы получили неправильное решение суда, применившего неверные нормы к рассмотрению дела, на которое будут ссылаться в своей практике суды как нижестоящих инстанций, так и сам СИП.
Самое грустное, что практически со стопроцентной уверенностью можно сказать, что суд, который будет рассматривать первое дело (направленное на новое рассмотрение СИП), будет учитывать то самое, ошибочно вынесенное решение по второму делу. Для того чтобы переломить ход судебного разбирательства, я буду настаивать на привлечении в судебный процесс самого автора изделий – дизайнера компании «Валмакс», который предоставит письменные объяснения и личные разработки уникальных объектов. Это будет весомым аргументом в пользу авторства компании «Валмакс».
Новое рассмотрение по старым обстоятельствам
10 августа 2015 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялся судебный процесс по спору (дело № А76-12136/2014), направленному на новое рассмотрение СИП, который показал, что негласные правила, установленные в судебной системе, имеют существенно большее влияние на принятие решений судьями, нежели рекомендации высшей судебной инстанции и обстоятельства конкретного дела.
Несмотря на поддержку компании «Валмакс» со стороны экспертного сообщества, решение СИП от 25 мая 2015 г., с допущенными нарушениями норм права, стало ключевым аргументом для отказа в иске ООО «Валмакс» к ответчику ООО «АЛДИ», о чем свидетельствуют итоги судебного разбирательства.
Судья С.М. Шумакова отклонила наше ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица автора изделия – объекта спора, а также ходатайство о подготовке доказательств по срокам, методам производства и выпуску изделий, что должно было обосновать не только авторство сотрудника компании ООО «Валмакс», но и переход прав собственности на изделие от сотрудника компании к его работодателю.
Удивляет тот факт, что хотя дело было направлено на новое рассмотрение высшей судебной инстанцией по защите прав на объекты интеллектуальной собственности для устранения нарушений и сбора дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции не счел нужным разобраться и вынес решение на основании представленных ранее данных. Что явилось основанием для принятия окончательного решения, говорить излишне.
Из вынесенного ранее постановления Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г.:
«Исследуя вопрос о принадлежности истцу авторского права на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что приказ № 114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения таковых у истца, поскольку он не подтверждает создание объекта авторского права, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не указывают, по каким причинам не приняты во внимание иные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав».
