Использование международных стандартов при защите по делам, связанным с наркотиками

Несмотря на то что по уголовным делам установлен высокий стандарт доказывания, при расследовании дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (далее – наркопреступления), зачастую он не соблюдается, имеют место многочисленные нарушения, начинающиеся еще при выявлении и расследовании преступлений этой категории и заканчивающиеся судебным разбирательством и вынесением итогового процессуального решения. Рассмотрим особенности использования практики Европейского суда по правам человека при осуществлении защиты по таким делам.

Несоблюдение оснований для проведения ОРМ
Существенное значение по данным делам имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), но и обоснованность его проведения.

Как правило, основанием для проведения ОРМ является имеющаяся у правоохранительных органов информация о том, что лицо занимается сбытом наркотических средств. Обычно для этого составляются справка-меморандум, рапорт, в которых указываются сведения о наркопреступлении. При этом, как правило, изложенные доводы ничем не подтверждаются, какие-либо доказательства отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ, ОРМ могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД) основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для осуществления противоправного деяния (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. № 65-Дп07-13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ЕСПЧ, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема (постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» § 49; от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» § 134; от 4 ноября 2010 г. по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» § 40).

Национальные власти должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия (постановления ЕСПЧ от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», § 63 и 64; от 1 июля 2008 г. по делу «Малининас против Литвы» (Malininas v. Lithuania), § 36).

Показания оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 50-Д13-33).

Таким образом, проведение ОРМ без наличия объективной и подтвержденной информацией о подготовке к совершению преступления ведет к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции).

Законность проведения ОРМ
Необходимым условием законности проведения ОРМ является соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ об ОРД, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которой ОРМ проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в п. 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. (далее – Обзор)).

Вместе с тем встречаются случаи, когда постановление о проведении ОРМ утверждается не руководителем органа, а другими лицами.

По этому поводу ЕСПЧ отмечал, что ни ФЗ об ОРД, ни иные акты не предусматривают достаточных гарантий относительно проверочных закупок, и подчеркивал необходимость получения санкции суда или другого независимого органа и контроля с их стороны (постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», § 46 и 47; от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации», § 135; от 4 ноября 2010 г. по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации», § 49–50).

ЕСПЧ подчеркнул, что большинство систем правосудия требует получения санкции на проверочные закупки и аналогичные негласные мероприятия у судьи или прокурора. Российская система, в которой проверочные закупки и оперативные эксперименты всецело относятся к компетенции органов оперативно-розыскной деятельности, расходится с практикой, принятой большинством государств-участников. ЕСПЧ полагает, что этот недостаток отражает структурное уклонение от обеспечения гарантий против милицейской провокации (постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации», § 105–106).

Алексей ИВАНОВ,
адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов, эксперт ФПА РФ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 14 за 2015 г.