На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 24 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

13/2015 (198)

Проблема

РЕАБИЛИТАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Суды зачастую исходят лишь из факта содеянного, не утруждая себя анализом и оценкой умысла виновного

На устранение ошибки суда первой инстанции потребовалось два года, хотя позицию защиты о неверной квалификации содеянного на всех этапах судебного разбирательства поддерживала прокуратура – от государственного обвинителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, до заместителя Генерального прокурора РФ. При этом обнаружилось множество неустраненных противоречий и взаимоисключающих показаний по делу.

Фабула дела
Приговор для Максима Кузьмина был скорым и неожиданным. Он надеялся, что суд, в отличие от следствия, разберется по закону и по справедливости, поэтому пришел на суд в костюме и галстуке. Но трагически просчитался. Суд не был справедлив, зато приговор был суров – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Собственно, приговор был бы не таким жестким, если бы Максим действительно совершил то, в чем его обвиняли – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Поскольку по этой статье предусмотрено лишение свободы до 15 лет, преступление относится к категории особо тяжких.

Так что многие скажут – легко отделался.

И ошибутся, как ошибся Кузьминский районный суд г. Москвы, вынося приговор. Правда, в последний момент что-то дрогнуло в душе судьи Г.Е. Гончар, и она не только вынесла относительно «мягкий» приговор, но и указала в нем, что имеются основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления – с особо тяжкого на тяжкое. Иначе пришлось бы Кузьмину сидеть в исправительной колонии строгого режима, а между отбыванием наказания строгого или отбыванием наказания общего режима – огромная дистанция.

Но почему суд, уверенный, что Кузьмин действительно подлежит ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, решил облегчить его участь? Потому, что наш суд «самый гуманный в мире»? Это вряд ли. Полагаем, что суд сомневался в правильности квалификации действий Кузьмина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но не решился применить ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». В этом случае неизбежны жалобы родственников потерпевшего. Дело в том, что к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки давности по данной статье и Кузьмин освобождался бы от уголовной ответственности в связи с их истечением.

Судебная практика в подобных случаях, к сожалению, противоречива. В целом ряде аналогичных случаев суды законно и обосновано применяют ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кузьмину не повезло.

Неприязненные отношения
В приговоре, чтобы обосновать применение ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд констатировал, что действия Кузьмина носили умышленный характер, а в качестве мотива установил, что имели место внезапно возникшие неприязненные отношения.

Материалами уголовного дела установлено, что избитый часом ранее группой неизвестных лиц (которых следствие безуспешно ищет до сих пор), весь в крови и грязи потерпевший пытался проникнуть в уже закрытый для посетителей развлекательный комплекс. В обязанности же Кузьмина (он работал охранником) входило не пускать подобных посетителей в комплекс, тем более, он уже был закрыт.

Видимого повода для неприязненных отношений в материалах уголовного дела не имелось. Не выявлено их и в ходе судебного следствия. Упоминание о неприязненных отношениях появилось в приговоре лишь на основе умозаключений суда и доказательствами не подтверждалось.

В приговоре суд указал, что Кузьмин осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их наступления и имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел – обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию. Только доказывать его никто не стал. В приговоре он также не обоснован и без каких-либо серьезных оснований суд указал, что умысел Кузьмина был направлен на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда. На чем основывается вывод суда о том, что умысел Кузьмина был направлен именно на причинение тяжкого, а не средней тяжести или легкого вреда здоровью? В приговоре должного обоснования данному обстоятельству не было.

С утверждением суда в приговоре о том, что Кузьмин имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласился даже государственный обвинитель, посчитавший в этой части приговор незаконным и подлежащим изменению. В кассационном представлении он указал, что суд вышел за пределы предложенной государственным обвинителем квалификации, и просил суд кассационной инстанции внести в установочную часть приговора изменения, «поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьмин не желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Подобное требование государственного обвинителя в кассационном представлении – по сути, отказ от обвинения Кузьмина в конкретно определенной части. Тем не менее судебные инстанции учитывать это отказались.

Взаимоисключающие показания и противоречия
В приговоре суд обосновывает свой вывод тем, что Кузьмин нанес удар в плечо потерпевшему с силой, после чего тот «с приданным ему в результате удара ускорением упал головой назад, ударившись при этом свободно подвижной головой о ступеньку лестничного марша...» Это обстоятельство требовало более тщательной судебной проверки, которая показала бы, что утверждение об ударе о ступеньку лестничного марша не соответствует материалам уголовного дела.

При осмотре места происшествия точные размеры лестничной площадки перед входом из-за халатности следствия не зафиксированы. Вход и площадка перед ним впоследствии были перестроены и в настоящее время о размерах площадки, в частности о расстоянии от входной двери до верхней ступеньки лестницы, можно судить лишь из анализа иных материалов уголовного дела, которые суд первой инстанции не учел и не оценил.

Фотографии к протоколам следственных действий дают общее представление о расположении и действительных размерах площадки перед входом в развлекательный комплекс именно на момент трагедии. Очевидно, что площадка немаленького размера и расстояние между входной дверью и краем верхней ступени составляет около трех метров. Именно такое расстояние указал в ходе судебного следствия один из главных свидетелей обвинения Т.

Утверждение свидетелей обвинения об ударе потерпевшего головой о верхнюю ступеньку не согласуется с показаниями этих же самых свидетелей о том, что ноги упавшего потерпевшего мешали закрыть дверь в развлекательный комплекс.

Свидетель обвинения П. в ходе судебного следствия высказал в одних и тех же показаниях два противоречивых, взаимоисключающих утверждения, оставшихся без анализа и оценки суда. Он свидетельствовал: «от удара Кузьмина потерпевший упал на спину навзничь, и я услышал, как его голова задней частью ударилась о край ступеньки, а Кузьмин в это время закрыл дверь клуба». На вопрос государственного обвинителя в суде П. ответил – «когда потерпевший упал от удара Кузьмина, он мешал своим телом закрыть дверь в клуб, но Кузьмин отодвинул его в сторону от дверей клуба».

Какого же роста должен был быть потерпевший, если площадка от края ступеньки до двери была размером около трех метров, ноги потерпевшего мешали закрыть дверь, а головой он ударился о край ступеньки? По логике приговора, его рост, по любым подсчетам, должен быть не менее трех (!) метров. Но рост потерпевшего зафиксирован в заключениях судебно-медицинской экспертизы и составляет 195 см.

Суд первой инстанции противоречия не устранил, а вышестоящие судебные инстанции данное фактическое обстоятельство проигнорировали.

В свете проведенного ситуационного анализа становится ясно, что суды ошибались, характеризуя действия Кузьмина как умышленные.

И если ноги потерпевшего действительно мешали Кузьмину закрыть дверь, все должно было происходить в дверях, а голова потерпевшего реально не могла удариться о край верхней ступеньки. Кроме того, по всем законам физики, получив спереди сильный, как утверждал суд в приговоре, удар в верхнюю часть туловища, человек падает назад, но никак не вперед. Совместить нахождение головы потерпевшего на ступенях и одновременно ног в дверях развлекательного комплекса невозможно. При этом понятно, что «при приданном ускорении» телу потерпевшего его ноги также должны были ускоряться вслед за телом, а не перемещаться назад в развлекательный комплекс.

Исходя из этого, защита утверждала, что в приговоре совершенно безосновательны, более того, парадоксальны утверждения об умышленных, осознанных действиях Кузьмина и что он должен был предвидеть последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Умысел и предвидение Кузьмина никак не могли быть направлены на результат из области фантастики. Кроме того, следовало учесть, что, желая причинить тяжкий вред здоровью, не ударяют в плечо, а находят более уязвимые места.

Поскольку у суда не было фактических оснований считать, что умысел Кузьмина был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, то такие действия следовало рассматривать как неосторожное причинение смерти и квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Защита утверждала также, что суд неверно истолковал применительно к фактическим обстоятельствам дела две судебно-медицинские экспертизы. Эксперты четко установили причину смерти потерпевшего, которая никак не связана с выводами суда об умышленном причинении Кузьминым тяжкого вреда здоровью. Между ударом Кузьмина в левое плечо потерпевшего и его смертью отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти потерпевшего по заключению экспертов явилась «черепно-мозговая травма».

Заключения двух судебно-медицинских экспертиз и материалы уголовного дела свидетельствовали о том, что смерть потерпевшего оказалась следствием не удара Кузьмина, а падения и удара головой, и отвечать он должен лишь за удар, а не за последствия, которых предвидеть не мог и которых не желал. Удар в плечо не мог представлять серьезного вреда для здоровья потерпевшего.

Обращение в Верховный Суд РФ
Перечисленные доводы позволили защите упорно и последовательно оспаривать приговор как незаконный. Неверная квалификация действий Кузьмина, наличие множества неустраненных противоречий и взаимоисключающих показаний по делу дали защите основания просить Верховный Суд РФ о возбуждении надзорного производства. Одновременно были поданы жалобы в органы прокуратуры, которые позицию защиты активно поддержали. Однако президиум Московского городского суда, куда было передано дело, с доводами заместителя прокурора г. Москвы и адвокатов не согласился и оставил приговор без изменения.

С выводами президиума Московского городского суда не согласилась не только защита Кузьмина, но и заместитель Генерального прокурора – постановление президиума обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая приговор и последующие судебные решения также оставила без изменения. Но принято такое решение было не единогласно. Уникальный случай, но один из трех судей высказал особое мнение. В нем констатировано, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии у Кузьмина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Жалуемся в президиум Верховного Суда РФ, который доводы защиты и прокуратуры услышал и понял. Поскольку, по мнению президиума, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, 3 декабря 2014 г. приговор и последующие судебные решения изменены. Действия Кузьмина переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В связи с тем, что со дня совершения преступления до поступления дела в суд прошло более двух лет, срок давности не приостанавливался, уголовное дело в отношении Кузьмина на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и из-под стражи он освобожден.

Горький осадок
Казалось, справедливость восторжествовала, и адвокат может быть доволен своей работой по данному делу. Это действительно так, но остался осадок.

Почему, чтобы устранить ошибку суда первой инстанции в квалификации содеянного Кузьминым, потребовалось более двух лет? И это при том, что позицию защиты о неверной квалификации на всех этапах судебного разбирательства поддерживала прокуратура – от государственного обвинителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, до заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

По нашему мнению, все идет от того, что умысел на совершение преступления очень часто и не пытаются доказывать. Суды, идя на поводу у следствия, зачастую исходят лишь из факта содеянного, не утруждая себя анализом и оценкой умысла виновного. Так всем проще. Кроме осужденного.

Осадок остался и потому, что Кузьмин, просидевший в местах лишения свободы около двух с половиной лет, не имеет права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – по причине истечения сроков давности.

Однако это никак не укладывается в голове Кузьмина. Ведь если бы суд первой инстанции изначально правильно квалифицировал его действия, он в связи с истечением сроков давности должен был быть освобожден от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и не провел бы более двух лет в местах лишения свободы!

И никто не возместит ему потерянный заработок за два с половиной года и моральный вред, хотя в местах не столь отдаленных он оказался, как выяснилось, по судебной ошибке. Кстати, это далеко не первая ошибка судьи Г.Е. Гончар. «Новая адвокатская газета» уже писала, в частности, о том, что судья нарушила право на защиту подсудимого, оставив его без адвоката при произнесении последнего слова (см. материал «Право на защиту восстановлено» // АГ. 2014. № 7 (168)). Тогда исправлять ошибку судьи пришлось президиуму Московского городского суда, который отменил незаконный приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Кузьмин, несомненно, признателен Верховному Суду за установление истины, переквалификацию и за свое освобождение. Но действующее законодательство, к сожалению, таково, что реабилитации он не подлежит.

Не пора ли такое законодательство менять, чтобы обеспечить пострадавшим от судебных ошибок достойную гражданина России реабилитацию?

Фёдор КАРМАНОВ,
адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов

Назад




На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
ОПРОС "АГ"

Как часто вам встречаются иностранные граждане в качестве представителей в российских судах?

Не встречал никогда
Встречал, но давно
Встречал 1-2 раза
Встречаю часто
Встречаю всегда

Подробнее
НОВОСТИ
•  17.11.2017
НЕДЕЛЯ «АГ»
Главные адвокатские новости, опубликованные на сайте в течение недели

•  17.11.2017
ОПУБЛИКОВАН ПОРЯДОК ТРАНСЛЯЦИИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ урегулировал вопросы организации и проведения трансляции заседаний в судах

•  17.11.2017
СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ОТВЯЗАНЫ ОТ МРОТ
Госдума приняла закон, вносящий изменения в Налоговый кодекс, которые затрагивают в том числе адвокатов

•  17.11.2017
ПРОСЬБА К СУДУ НЕ ПРЕРЫВАТЬ АДВОКАТА
Сахалинская адвокатская палата обратилась к судейскому корпусу с просьбой не прерывать выступления адвокатов

•  17.11.2017
МВД ВЫПЛАТИТ ДОЛГИ АДВОКАТАМ
Адвокаты АП Свердловской области возобновили участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей и следователей областного УМВД

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  МОДЕРНИЗАЦИЯ РЫНКА ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
7 декабря 2017 г. в Москве состоится конференция «Модернизация рынка оказания квалифицированной юридической помощи: приоритетные направления реформы»

•  ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АДВОКАТА С ДОВЕРИТЕЛЕМ
6 декабря 2017 г. в Москве состоится открытая дискуссия «Основные этические принципы во взаимоотношениях адвоката с доверителем (подзащитным). Доверие и эффективность: как этого добиться»

•  КОНФЕРЕНЦИЯ НАПКА
16 ноября 2017 г. в Москве НАПКА организует «Конференцию НАПКА Осень-2017»

•  IV ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ СТРАН БРИКС
С 30 ноября по 1 декабря 2017 г. в Москве пройдет IV Юридический форум стран БРИКС

•  МОЛОДЫЕ ЮРИСТЫ РОССИИ – 2017
2–3 декабря в Москве пройдет IV Международный образовательный форум «Молодые юристы России – 2017»

•  РАБОТА АДВОКАТА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
C 1 декабря 2017 г. по 17 февраля 2018 г. на базе Школы адвоката АП Ставропольского края пройдет Всероссийский очно-дистанционный курс

•  ОЧНО-ДИСТАНЦИОННЫЙ КУРС «СЕМЕЙНОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»
С 22 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. будет проведен курс «Семейное право и права человека. Международные стандарты защиты прав ребенка и взрослого»

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.