НЕ УКРАДИ
О том, как Судебный департамент РСО-Алания пытался присвоить нежилые служебные помещения АП РСО-Алания
Первый вице-президент Адвокатской палаты РСО-Алания Марк Гаглоев обратился в ФПА РФ и в редакцию «Новой адвокатской газеты» с просьбой рассмотреть сложившуюся в РСО-Алании ситуацию с адвокатскими кабинетами и оказать посильную помощь адвокатам в сохранении своей собственности. К письму М. Гаглоев приложил вышедшую в газете «Пульс Осетии» статью, которую мы частично публикуем.
В газете «Пульс Осетии» № 6 от 17 февраля 2015 г. была напечатана статья «Рассказ о том, как суд “кинул” адвокатов» о том, как по инициативе председателя Правобережного районного суда Судебный департамент РСО-Алания присвоил собственность АП РСО-Алания – нежилые служебные помещения, построенные адвокатами с разрешения главы АМС Правобережного района с соблюдением предусмотренного законом порядка осуществления строительства. Пристроенные к зданию Правобережного районного суда адвокатские кабинеты были осуществлены за счет средств самих адвокатов и материальной помощи АП РСО-Алания в 2001–2003 гг.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13 декабря 2007 г. и определением того же Арбитражного суда по делу № ф61-1732/07-13 было постановлено:
признать за Адвокатской палатой РСО-Алания право собственности на административное здание (служебные кабинеты литер «А-1», общей площадью 90,0 кв.м.), расположенное по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Нартовская, 13 (уточним, что речь идет о первом этаже пристройки к зданию суда).
Указанное определение суда вступило в законную силу. С 2007 по 2013 г. никому и в голову не приходило обжаловать решение арбитражного суда, поскольку оно было законным, обоснованным и справедливым – суду были предъявлены необходимые для вынесения такого решения доказательства.
Через 6 лет после того, как было вынесено это решение, у Судебного департамента РСО-Алания возникла мысль убить двух зайцев – «отхватить» собственность адвокатов и скрыть возможные злоупотребления при использовании государственных денежных средств во время пристройки второго этажа к зданию того же суда.
В 2013 г., когда Судебный департамент затеял спор о собственности адвокатов, начальнику Судебного департамента при Верховном Суде в РСО-Алания – В.К. Канукову было направлено письмо за подписью президента АП РСО-Алания М.И. Гаглоева (М.И. Гаглоев занимал эту должность до 17 ноября 2014 г.). В своем письме М.И. Гаглоев, ссылаясь на доказательства, послужившие основанием для принятия законного решения Арбитражным судом РСО-Алания по данному вопросу, просил ознакомиться с материалами арбитражного дела. Поползновение Судебного департамента лишить адвокатов собственности Гаглоев расценил как попытку рейдерского захвата чужого имущества. В том же письме было сказано, что адвокаты в случае отмены решения Арбитражного суда и отчуждения их имущества оставляют за собой право добиваться справедливости в международных судебных органах.
Судебный департамент затеял тяжбу с Адвокатской палатой, направленную на незаконный захват чужой собственности. С этой целью были обжалованы решение и определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 декабря 2007 г. в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который отменил решение Арбитражного суда РСО-Алания, ссылаясь на нарушения им норм процессуального права. При этом в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда само право собственности Адвокатской палаты на служебные кабинеты общей площадью 90 кв.м. не было подвергнуто сомнению и не отменялось.
Вопреки здравому смыслу, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда было обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда.
24 февраля 2014 г. кассационная инстанция Арбитражного суда вынесла постановление, отменившее постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Более того, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции «производство по апелляционной жалобе территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 декабря 2007 г. прекращено».
Таким образом, Арбитражным судом РСО-Алания и вышестоящим судебным органом – кассационной инстанцией Арбитражного суда РФ по СКФО бесспорно подтверждено, что пристройка к зданию Правобережного районного суда первого этажа, площадью 90,0 кв.м., осуществлена адвокатами и принадлежит Адвокатской палате (а соответственно, адвокатам, вложившим в строительство свои личные денежные средства).
Согласиться с этими законными решениями, как видно, Судебный департамент РСО-А не захотел. Поэтому к затее завладеть чужим имуществом было подключено территориальное управление Федерального Агентства по управлению госимуществом в РСО-Алания, которое обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику – Адвокатской палате и Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РСО-А, АМС Правобережного района РСО-А, и чтобы отвести подозрения в захвате чужого имущества – к Управлению Судебного департамента РСО-Алания о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения в пристройке к зданию Правобережного суда, являющиеся собственностью Адвокатской палаты и адвокатов палаты, и истребовании этого имущества от Адвокатской палаты РСО-Алания.
Арбитражным судом 20 января 2015 г. требование Федерального Агентства по управлению госимуществом в РСО-Алании были удовлетворены.
Не буду комментировать и приводить полный текст судебного решения. Достаточно проанализировать, почему суд удовлетворил исковые требования истца.
1. Земельный участок, на котором было построено здание Правобережного районного суда, был выделен народному суду Правобережного района в постоянное пользование (участок площадью 0,34 га) постановлением АМС главы Правобережного района от 19 августа 1998 г. № 424. Подтверждающие документы есть в материалах дела.
Как видно, земельный участок в 1998 г. не относился к федеральной собственности, и постановлением главы АМС Правобережного района по вопросу выделения земельного участка народному суду оно входило в компетенцию главы АМС района.
2. Постановлением главы АМС Правобережного района от 28 января 2003 г. № 70 часть из ранее выделенного народному суду Правобережного района (0,34 га), а именно земельный участок, площадью 82,2 кв.м. по ул. Нартовская, 13 (г. Беслан) была изъята из пользования Правобережного райсуда и выделена в постоянное бессрочное пользование Адвокатской палате РСО-Алания (и в 2003 г. земля, о которой идет речь, не являлась федеральной собственностью, а относилась к собственности АМС района).
3. Постановлением АМС Правобережного района от 18 мая 2001 г. № 433 АМС разрешила (с ведома и согласия отдела архитектуры и градостроительства АМС Правобережного района) строительство пристройки служебных кабинетов к существующему зданию суда по ул. Нартовская, 13 (г. Беслан). Против строительства пристройки не было возражений как со стороны председателя Правобережного суда, так и Судебного департамента, которым факт возведения адвокатами пристройки к зданию суда был известен в 2002 г. Во время строительства так же, как и в последующие 10 лет, ни Судебный департамент, ни Федеральное Агентство по управлению госимуществом по РСО-Алания не предъявляли никаких претензий на пристройку, осуществленную адвокатами.
Суд поставил под сомнение законность указанных постановлений главы АМС и, обосновывая неправомерные притязания территориального управления Федерального Агентства по управлению госимуществом в РСО-Алания, ничего другого не нашел, как сослаться на то, что в постановлении о выдаче разрешения адвокатам на строительство пристройки не указано, «где именно планируется строительство пристройки». Не правда ли «железный» аргумент? Стоило суду захотеть, и суд бы обязательно увидел, что в материалах дела имеется Акт ввода в эксплуатацию пристройки к зданию народного суда от 2 июня 2003 г. И, кроме того, если бы суд пожелал убедиться, что Судебный департамент не был против осуществления пристройки, а затем и эксплуатации построенных адвокатами кабинетов, легко бы установил, что в 2002 г. представитель Судебного департамента присутствовал в Правобережном суде, куда адвокаты обратились с заявлением о признании их права собственности на возведенные ими кабинеты.
Кроме того, ни Судебный департамент, не территориальное управление не обжаловали и не оспорили в установленном порядке постановление АМС Правобережного района от 28 января 2003 г. № 70 о закреплении земельного участка за юрконсультацией Правобережного района.
Только в июле 2013 г. начальник Судебного департамента при Верховном Суде в РСО-Алания В.К. Кануков обратился с письмом к прокурору Правобережного района с предложением проверить законность постановления АМС Правобережного района от 28 января 2003 г. № 70 и разрешение на строительство пристройки к зданию суда адвокатам от 23 мая 2001 г. № 135, выданного Управлением архитектуры и градостроительства АМС Правобережного района.
Из ответа прокурора господину В.К. Канукову усматривается, что:
Утверждение Судебного департамента о регистрации права Адвокатской палаты на оспариваемые объекты стало известно только после поступившего в Управление Судебного департамента заявления адвокатов Правобережного района, что не соответствует действительности, поскольку в 2002 г. при обращении шести адвокатов в Правобережный районный суд о признании их права собственности на строительство пристройки шести кабинетов к зданию Правобережного районного суда на судебном заседании присутствовал представитель Судебного департамента О.Ю. Тиджиев.
Определением суда от 2 декабря 2002 г. заявление адвокатов было оставлено без рассмотрения, поскольку возник спор о праве, подведомственный судам.
И далее из ответа прокурора следует:
«Адвокатская палата воспользовалась правом на обращение в Арбитражный суд РСО-Алания. Суд удовлетворил исковые требования Адвокатской палаты. Арбитражным судом были исследованы документы, представленные сторонами, и им была дана юридическая оценка. Представитель ответчика от АМС Правобережного района Беджисова С.К. не возражала против удовлетворения заявленных адвокатами требований, признав их требования обоснованными».
Прокурор рекомендовал начальнику Судебного департамента по вопросу законности и правомочности выделения АМС Правобережного района земельного участка адвокатам обратиться в суд, поскольку вынесение такого решения – прерогатива только суда.
Законность и обоснованность ответа прокурора и его рекомендация не вызывают сомнения.
Не обращая внимания на рекомендации прокурора, руководитель Судебного департамента обратился с той же просьбой к главе АМС Правобережного района господину Агаеву, который своим постановлением № 486 от 16 августа 2013 г. отменил ранее вынесенные АМС Правобережного района постановления № 70 от 28 января 2003 г., № 135 от 29 мая 2001 г. и № 433 от 18 мая 2001 г.
Очевидно, что глава АМС не имел законного права отменять вынесенные главой АМС постановления десяти – двенадцатилетней давности (На обращение адвокатов в различные следственно-прокурорские органы Республики по поводу признания незаконным постановления Главы АМС № 486 от 16 августа 2013 г. адвокаты получали невнятные, немотивированные и явно необоснованные утверждения о праве главы АМС отменять решения такого же главы АМС, который занимал эту же должность до 2004 г.).
Факт отмены постановления № 70 не компетентным на то лицом стал для Арбитражного суда «важнейшим» доказательством, но важнейшим доказательством принадлежности адвокатских кабинетов Судебному департаменту.
Также очевидно, что данная отмена не имеет правового значения, так как право собственности на спорные помещения было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и спорные помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке за Адвокатской палатой. Соответственно, не могло быть и речи о правомерности такого постановления и правомерности отмены и передачи земельного участка под этими строениями.
В любом случае имущество, приобретенное в соответствии с действующими на момент приобретения имущества законами, не может быть отчуждено помимо воли собственника.
К моменту возникновения судебного спора собственником этих спорных помещений по решению Арбитражного суда РСО-Алания являлась Адвокатская палата.
К тому же до 2008 г. реестр объектов федеральной собственности на территории РСО-Алания велся территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РСО-Алания. Сведения о внесении в реестр федеральной собственности данного земельного участка в 1998 г. не могло быть, поскольку разграничение государственной собственности на землю в РСО-Алания произошло в 2008–2010 гг. Спорный земельный участок до сих пор не предоставлен ни органам госвласти РФ, ни их территориальным органам, и земля 0,34 га все еще не значится в федеральной собственности.
Сам объект федеральной собственности – здание суда до 2009 г. не был внесен Судебным департаментом в реестр объектов федеральной собственности на территории РСО-Алания.
Выдавая разрешение адвокатам на строительство пристройки к зданию суда, АМС Правобережного района действовала в соответствии с предоставленными ей Градостроительным кодексом РФ полномочиями (№ 43-ФЗ от 7 мая 1998 г.).
Не выдерживают критики и все остальные доводы, изложенные в решении Арбитражного суда (дело № А61-3191/14 от 20 января 2015 г.), что позволяет сделать вывод о том, что решение вынесено или под давлением с использованием административного ресурса или же по иным не известным нам причинам, но только не на законном основании.
Кроме того, по одному и тому же спору (одно и то же имущество – пристройки к зданию суда и земельный участок под ними) Арбитражный суд РСО-Алания вынес два взаимно исключающих друг друга решения. В данном случае двух правд не может быть, правда всегда одна. И она заключается в том, что ни Судебный департамент, ни любые другие организации не оставляют попыток незаконного захвата чужого имущества – собственности Адвокатской палаты. Насколько эти попытки незаконны, очевидно для всех, в том числе и для читателей газеты «Пульс Осетии».
Судебным департаментом не были представлены в суде копии документов, подтверждающих его (департамента) право на спорные кабинеты. Не могли быть представлены такие доказательства суду по той простой причине, что в одном из ответов Судебного департамента о предоставлении копии документов, подтверждающих право собственности Судебного департамента на указанные спорные помещения, Судебный департамент ответил, что все документы, подтверждающие строительство двухэтажной пристройки к зданию суда, были уничтожены по прошествии 5 лет, то есть в 2008 г.
Представитель же Адвокатской палаты представил суду неоспоримые доказательства осуществления пристройки к зданию суда самими адвокатами на их собственные денежные средства. Об этих доказательствах в решении суда ни слова.
Что касается «второго зайца» – скрыть возможные злоупотребления со стороны некоторых государственных чиновников. Имеется в виду, что после осуществления адвокатами на свои собственные средства пристройки первого этажа к зданию Правобережного районного суда по ул. Нартовская, 13 (г. Беслан) был надстроен 2 этаж. Как стало известно адвокатам, Судебный департамент по РСО-Алания доказывает, что и первый, и второй этажи пристройки к зданию суда осуществлены Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета в 2001–2003 гг. и эта пристройка является федеральной собственностью.
Отсюда очевидно, что в смету расходов Судебный департамент включил и расходы, понесенные адвокатами на пристройку первого этажа – 90,0 кв.м.
Не подлежит повторному доказыванию, что первый этаж был построен за счет средств адвокатов и поэтому возникают вопросы: какая сумма денег была получена из федерального бюджета на пристройку в целом, в том числе и на пристройку уже построенного адвокатами первого этажа? Кто составил смету? Какие средства были получены из бюджета и как они были израсходованы? С данными вопросами адвокаты обращались в Следственный комитет по РСО-Алания Следственного управления РФ. Надеемся, что все эти вопросы будут расследованы и справедливость восторжествует!
