НУЖЕН ЛИ НАМ СЛЕДСТВЕННЫЙ СУДЬЯ?
Обсуждение инициативы введения института следственных судей и анализ возможных последствий
Президент Российской Федерации Владимир Путин рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 г. изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей. Какова сегодня роль суда в процессе предварительного расследования?
Прошлый опыт
Если обратиться к истории, то следственные судьи появились впервые во Франции в 1808 г. с принятием Кодекса Наполеона.
Россия охотно переняла французскую модель в результате Судебной реформы 1864 г., и следственные судьи или судебные следователи просуществовали до конца Российской империи и продолжали функционировать даже с приходом большевиков к власти в 1917 г.
Изначально судебные следователи были независимы от прокуратуры, однако с передачей следственного аппарата в ведение прокуратуры институт следственных судей в 1928 г. прекратил свое существование.
Следственные судьи с теми или иными особенностями существуют в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии, Германии. Этот институт на постсоветском пространстве действует в Латвии, Литве, Молдове, Казахстане.
В 2012 г. в Украине был принят новый УПК, в котором также была регламентирована деятельность следственного судьи.
Суд в процессе предварительного расследования сегодня
Если у следователя (дознавателя) возникает необходимость в производстве процессуальных действий, нарушающих конституционные права и свободы граждан, он обращается за разрешением в суд (при заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей, о производстве обыска, о наложении ареста на имущество, об отстранении от должности и т.д.).
Если сторона защиты полагает, что действиями должностных лиц следствия или прокурора причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам, то она обращается в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соответствующей жалобой.
Иными словами, обе стороны – защита и обвинение – в ходе досудебного производства вправе обратиться в суд для реализации своих процессуальных задач и интересов.
Кроме этого, в суд может обратиться и так называемый орган дознания (п. 1, ч. 1, ст. 40 УПК РФ) в лице своих оперативных работников с вопросом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Наиболее распространенные из них – это проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (аналог обыска), прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных и иных сообщений.
Как известно, разрешение на проведение данных оперативных мероприятий получается не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
В настоящее время тех судей, которые ранее рассматривали различные вопросы досудебного производства, предлагается именовать следственными судьями, определив новый круг их процессуальных полномочий и порядок их осуществления.
При этом следственные судьи не будут рассматривать уголовные дела по существу, а будут заниматься исключительно вопросами, связанными с предварительным расследованием.
Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин считает необходимым внедрение института следственных судей, заявив: «На наш взгляд, это позволит продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане либо суды регулярно направляют обращения в КС»
1.
Более подробно Зорькин изложил свою позицию в докладе по «комплексному совершенствованию судебной системы», предусматривая создание института следственных судей, которые принимали бы решения об избрании меры пресечения, рассматривали жалобы и ходатайства сторон на стадии предварительного следствия, в целом осуществляли судебный контроль за расследованием уголовных дел. «В ситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производит судебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу в судебном заседании, не могут не возникать сомнения в независимости и беспристрастности юридического результата», – объяснил Зорькин необходимость этой реформы, которая повысит эффективность судебного контроля за следствием и объективность судебного разбирательства, «поможет разорвать "обвинительную связку" между следствием и судом и заодно, хотя бы отчасти, преодолеть тот "обвинительный уклон" в отечественном правосудии»
2.
Экс-судья Конституционного Суда РФ Тамара Морщакова поддержала предлагаемую идею и заявила, что России этот институт не чужд – аналог ранее существовал, и почему бы его не восстановить
3.
Обвинительный уклон
Очевидно, что Президент РФ В.В. Путин, желая внедрить судебных следователей в правосудие, озабочен возросшим обвинительным уклоном и слабой защитой судами интересов граждан в ходе досудебного производства.
В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г. Президент России заявил: «Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов, но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон: вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан»
4.
Обоснованность позиции В.В. Путина об обвинительном уклоне подтверждается результатами работы судей на стадии досудебного производства.
В среднем по стране удовлетворяются 9 из 10 ходатайств следователей о заключении под стражу. Как признала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, московские суды удовлетворяют 94,5% ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
5.
В первом полугодии 2014 г. в Ставропольском крае количество жалоб граждан и их адвокатов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, было равно 1119, удовлетворено 120 жалоб, что составляет всего 10,7% от числа поданных жалоб. Для сравнения – в 2013 г. подано 2517 жалоб, из них удовлетворено только 274, что составляет 10,8%
6.
