ОПАСНЫЕ ИГРЫ В ПРЯТКИ
Как привлечь к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц в связи с псевдоликвидацией компании
Когда компания не в состоянии погасить долг перед бюджетом, контрагентами, кредитными учреждениями и другими кредиторами, его сумма может быть взыскана с физических лиц в рамках их субсидиарной ответственности. Эта ответственность распространяется не только на руководство и собственников, но и на любое контролирующее должника лицо. Продолжаем анализировать тему, актуальность которой обусловлена тем, что к субсидиарной ответственности стали привлекаться руководители и учредители даже тех компаний, которые не имели долгов до альтернативной ликвидации. Примеры судебной практики наглядно показывают, почему сегодня суды все чаще принимают сторону кредиторов.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ всегда возлагается на бывшего руководителя должника.
Не стоит полагаться на такой прием, как «утеря» документов, применяемый в случае реализации схем «альтернативной ликвидации», в надежде на то, что отсутствие документов избавит от ответственности. Приведенные ниже примеры доказывают на практике, что это мнение ошибочно. Суд оценивает должный уровень надежности и осмотрительности при осуществлении обязанности по обеспечению сохранности документов. Шанс привлечения к ответственности руководителя или собственника в таком случае очень высок.
Непредставление документов в установленный срок является сегодня одним из самых популярных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Его легко доказать и трудно преодолеть.
Приведем несколько примеров из судебной практики.
В деле № А41-16063/10 Арбитражный суд Московской области взыскал в качестве субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ООО «НПП Маяк 93Д» сумму в размере 16 092 297,07 руб., поскольку он должным образом не исполнил обязанность по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В деле № А40-82872/10 Арбитражный суд г. Москвы 26 ноября 2012 г. взыскал с контролирующих должника лиц, также не исполнивших обязанность по передаче документов, в пользу ООО «Торговый Дом Вега» в порядке субсидиарной ответственности 128 015 934,84 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4801/10 от 25 октября 2012 г. привлечены к субсидиарной ответственности участник и бывший генеральный директор по обязательствам должника ЗАО «СТРОЙПРАЙС» и с них взыскано 21 882 329,20 руб. Бывший генеральный директор общества не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, установленную ст. 126 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1260/2009, оставленным в силе Семнадцатым ААС, привлечены к ответственности лица, имевшие право давать обязательные указания для ООО «УралСнабКомплект». С них взыскана денежная сумма в размере 6 393 145 713 руб. Одним из поводов для привлечения к ответственности послужило сокрытие и искажение реальной информации о состоянии должника.
В деле № А56-11933/2007 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение о привлечении бывшего руководителя ЗАО «АСК "Доверие"» к ответственности и взыскал в размере 27 629 746 руб. 85 коп. Одним из оснований явилось неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов.
В деле № А27-22130/2009 Арбитражный суд Кемеровской области привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строительная компания “Каскад”» по всем долгам общества. Суд взыскал с него 13 621 739 руб. Основание – отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, в частности, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. При этом суд отметил, что основанием является сам факт отсутствия данных документов.
