ЮРИДИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИКА
Сложность судебных дел в цифрах
В последние дни работы Президиума ВАС РФ было опубликовано информационное письмо, которое предоставляет участникам судебных разбирательств новые возможности по доказыванию разумности понесенных ими судебных расходов. Однако прежде чем перейти к разговору о нем, обратимся к сложившейся на настоящий момент практике по данному вопросу.
Критерии разумности судебных расходов
Как известно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Вопрос о том, что понимать под разумными пределами, не раз вставал в практике арбитражных судов.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирован ряд критериев определения разумности судебных расходов. В частности, судам рекомендовано принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Впоследствии данные критерии были дополнены практикой ВАС РФ по конкретным делам. Так, в частности, в широко известном деле по заявлению корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» Президиум ВАС РФ поддержал позицию суда первой инстанции, который признал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере около 3 млн руб.
1 При определении разумности судебных расходов суд руководствовался не просто сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, а стоимостью юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня по степени известности, открытости и качества услуг. Также суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, необходимость подготовки корпорацией вопросов для экспертного исследования, представления дополнительных пояснений по занимаемой позиции и отсутствие единообразной практики разрешения схожих споров в арбитражных судах.
Аналогичные критерии определения судебных расходов были применены в не менее знаменитом деле по спору между компанией «Арудж Холдингс Лимитед» против ООО «БИЛЛА», в котором суд признал разумными расходы на юридические услуги в размере 121 264,09 долларов США и 28 802 657 руб. 79 коп.
2
В деле по заявлению ООО «Перспективные технологии» Президиум ВАС РФ, напротив, отказал заявителю во взыскании 70 000 руб. и посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма, равная 10 000 руб. ВАС РФ обосновал свою позицию небольшим количеством судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), необходимостью представительства только в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, степенью сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность требований налоговой инспекции об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней, отсутствием необходимости в сборе большого объема доказательств по делу
3.
