НУЖНА ЛИ АДВОКАТУРЕ СТАТИСТИКА?

Исследование профессиональной деятельности адвокатов с применением статистических данных

Адвокаты офиса № 1 Ставропольской краевой коллегии адвокатов в г. Георгиевске с 2013 г. проводят эксперимент по организации соревнования адвокатов с использованием статистических показателей в целях анализа эффективности их работы, отмечая при этом объективные трудности, а также очевидные преимущества проводимого исследования.

Балльная система оценок работы адвокатов
В адвокатском образовании по принятым правилам ежемесячно подводятся итоги адвокатской деятельности: подсчитываются набранные очки и определяются занятые места.

По гражданским и арбитражным делам выигранное дело дает 1 очко, проигранное 0 очков, мировое соглашение в зависимости от обстоятельств добавляет адвокату либо 0,5 очка, либо 1 очко, если оно заключено на очевидно выгодных условиях для доверителя.

В уголовном процессе все гораздо сложней. Оправдательный приговор либо отказ прокурора от обвинения в суде дает сразу 5 очков. Столько же баллов приобретает адвокат в случае победы в Европейском суде. Прекращение уголовного дела в ходе досудебного производства по реабилитирующему основанию дает 3 очка. Адвокат получает 1 очко: в случае прекращения дела по нереабилитирующему основанию (примирение сторон, деятельное раскаяние и т.д.), в случае переквалификации действий подзащитного на менее тяжкое преступление по ходатайству стороны защиты, при возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству защитника, при изменении объема обвинения судом, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по тяжкому преступлению с применением ст. 73 УК РФ, при назначении минимального наказания по особо тяжкому преступлению, при изменении или отмене вынесенного судебного акта в апелляционном или кассационном порядке по апелляционной жалобе адвоката, при удовлетворении судом ходатайства защитника об исключении существенных доказательств обвинения.

Правила оценки
Мы отдаем себе отчет в том, что невозможно разработать правила, охватывающие многообразие всех возникающих ситуаций и заранее определить справедливую степень оценки проведенной адвокатом работы, поэтому при возникновении нестандартных ситуаций окончательное решение принимает руководитель адвокатского образования, который выставляет баллы, учитывая не только достигнутый окончательный результат, но и проведенную адвокатом работу, выясняя при этом мнение доверителя либо его близких, которые наблюдали за работой адвоката.

При определенных обстоятельствах, когда судебное разбирательство завершилось с удовлетворительным результатом, например, адвокату удалось в суде исключить из обвинения один или несколько составов, но суд не разделил мнение защитника о назначении доверителю наказания, не связанного с лишением свободы, руководитель вправе оценить такую работу в 0,5 очка.

В конце месяца адвокаты направляют заведующему короткую информацию о проведенной работе, не раскрывая при этом сведения, составляющие адвокатскую тайну, после чего подводятся итоги и определяется эффективность адвокатской деятельности конкретного адвоката и адвокатского образования в целом. Эффективность определяется процентом выигранных дел, неэффективность – проигранных дел. При этом итоги среди цивилистов и криминалистов сначала подводятся раздельно, учитывая специфику их деятельности. По результатам полугодия адвокаты, имеющие наибольшую эффективность (лучший процент выигранных дел) награждаются переходными «тэфи» «Победителю соревнования адвокатов», которые его обладатели вправе установить на своем рабочем столе.

Опасения исследователей
Начиная этот эксперимент, мы, конечно, имели в виду  как его позитивные стороны, так и недостатки.

Чтобы соблюсти требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 КПЭА, информация о результатах соревнования адвокатов ограничивается: сообщается лишь о тройке победителей за истекший период; конкретные статистические данные, включая процент выигранных дел, остаются достоянием участников состязания. Хотя вопрос о допустимости распространения информации об эффективности деятельности конкретного адвоката остается дискуссионным и требует обсуждения.

«Часто говорят, что цифры управляют миром, – писал И.В. Гёте, – по крайней мере, нет сомнения в том, что цифры показывают, как он управляется». Имелись опасения, что цифры овладеют адвокатами так же, как они ранее взяли в плен отечественных должностных лиц суда и правоохранительных органов, и ради улучшения своих показателей наши коллеги начнут отчаянно преодолевать этические и иные барьеры. Однако в морально здоровом коллективе такие опасения сразу исчезли. Успокаивало также и то, что в конечном итоге от чрезмерной адвокатской активности выиграет прежде всего клиент – тот, ради которого адвокатская деятельность и осуществляется.

Заставляло задуматься и то обстоятельство, что учет и контроль за ходом адвокатской деятельности потребуют от руководителя адвокатского образования дополнительного времени.
Много вопросов возникало и продолжает возникать в отношении критериев для оценки. Всем понятно, что дело делу рознь и что идеального объективного механизма оценки адвокатского труда разработать по этой причине невозможно. Однако мы продолжаем его совершенствовать, пытаясь улучшить универсальные правила.

Нас спрашивали о возможности проверки достоверности представляемых сведений и о вероятности фальсификации. В условиях небольшого региона у руководителя адвокатского образования всегда имеются возможности перепроверить данные отчетов, да и обман в будущем обязательно раскроется. При этом он будет касаться не только руководителя адвокатского образования, но и своих коллег, которые втянуты в соревновательный процесс. По этим причинам проблем с достоверностью не возникало.

Стало поводом для раздумий возможное поведение адвокатов, когда они сознательно будут брать только заведомо выигрышные дела, желая максимально повысить свою эффективность, отказывая в помощи иным лицам, в ней нуждающимся. Но такая тенденция все же маловероятна, поскольку в условиях жесточайшей адвокатской конкуренции отказ от оплачиваемого дела сомнителен. К тому же по установленным правилам адвокат, даже проигравший дело, может получить 0,5 баллов, если он использовал все возможности, предоставленные законом, и доверитель, хотя и недоволен результатом, но удовлетворен его работой.

Безусловно, используемая система оценки работы адвоката не всем понравится. Она станет совершенно не приемлемой для тех адвокатов, которые не хотели бы подвергать публичной огласке низкие результаты собственной работы и которые заведомо не готовы к профессиональной конкуренции. Немалая часть наших коллег по уголовным делам совершенно не ориентирована на достижение положительного результата, довольствуясь лишь формально отработанным гонораром от клиента либо оплатой со стороны государства.
Принудить их к участию в соревновании адвокатов никто не вправе. Кто-то может отказаться от соревнования по иным причинам, не связанным со слабой конкурентоспособностью.

Возможно, кто-то скажет, что адвокат в силу своей процессуальной и материальной заинтересованности обязан стремиться к выигрышу дела, и для этого ему дополнительных стимуляторов не требуется. Отвечая на такую аргументацию, необходимо обратиться к психологии. Когда материальная заинтересованность в успехе дела будет соединена с моральным интересом, желанием улучшить свое положение в соревновательном процессе, получить соответствующую оценку со стороны коллектива, предполагается, что адвокат будет работать с удвоенной энергией.

На мой взгляд, социалистическое соревнование в связи с изменением политической конъюнктуры преждевременно отправлено на свалку истории. А ведь не случайно советский шахтер А.Г. Стаханов в ночь с 30 на 31 августа 1935 г. за смену вместе с двумя крепильщиками добыл 102 тонны угля при норме на одного забойщика в 7 тонн, в 14 раз превысив эту норму и установив рекорд. Его примеру последовали тысячи советских трудящихся, которые ставили немыслимые рекорды производительности, при этом ими двигали отнюдь не материальные соображения.

Позитивные моменты
Однако положительных моментов в статистической оценке соревнования адвокатов оказалось значительно больше.

Согласно авторам замечательного романа «Двенадцать стульев» И. Ильфу и Е. Петрову «статистика знает все». Проведение статистического исследования вознаграждает ценным результатом – возможностью выявления конкретной количественной закономерности, на основе которой может быть спрогнозирована будущая деятельность. Имея информацию о количестве выигранных и проигранных дел, можно определить эффективность адвокатской деятельности конкретного адвоката и адвокатского образования, выявить недостатки и определить динамику и перспективы для дальнейшего развития, сравнивать эффективность разных периодов.

Так, эффективность адвокатской деятельности нашего адвокатского образования за первое полугодие текущего года в 71,84% свидетельствует о необходимости дальнейшего улучшения результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус…». Также в соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного закона: «Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи…».

Сердцевиной адвокатской деятельности является оказание квалифицированной юридической помощи. Но никто не занимается вопросом, оказывает ли, скажем, конкретный адвокат, либо конкретное адвокатское образование, либо адвокатская палата именно квалифицированную помощь, поскольку ответ на него купирован соображениями конфиденциальности.

Адвокатское сообщество может узнать о непрофессионализме своих членов только из обращений в квалификационную комиссию. Но ведь адвокатские проступки в известной степени латентны: в большинстве случаев допущенные адвокатами прегрешения остаются достоянием доверителей, которые не желают предавать их огласке.

Судьи оценивать качество адвокатской деятельности не желают, для них важно обеспечить лишь формальное участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по принципу: «Если адвокат участвует, значит, презюмируется, что он компетентен».

Так, согласно определению Судебной коллегии ВС РФ от 20 ноября 1997 г. по уголовному делу в отношении Беляева: «Статьи 21.2 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых». Не содержится таких оснований и в ч. 4 ст. 29 и ст. 258 УПК РФ.

Статистическая оценка работы адвокатов, проигравших дело в суде первой инстанции, заставляет их идти до конца и бороться за отмену вынесенных решений в вышестоящих судебных инстанциях.

Вставая на тропу состязательной борьбы со стороной обвинения, мы оказываемся заведомо в худшем положении. Среднестатистический следователь, прокурор, судья знают свои показатели работы в цифрах, следят за ними, стараются любой ценой их улучшить. Они не могут выполнять свои должностные обязанности без оглядки на статистику. Если их работа перестанет соответствовать заданным статистическим показателям, то они могут расстаться с должностью.

У адвокатов все намного проще: можно проиграть сотню дел и ни одного не выиграть, но при этом избежать жалобы в квалификационную комиссию, сохранив статус и продолжая проигрывать дела. Такой провальной работы адвокатская палата не заметит и никак ее не оценит.

Прокурор, если суд не разделил его позицию в прениях, под страхом дисциплинарной ответственности спешит внести апелляционное представление, ведь у него статистика! А у адвоката ее нет, и он может и не подавать апелляционной жалобы, предварительно убедив юридически неосведомленного клиента в ее бесперспективности.

В нашей системе координат адвокат должен будет подать апелляционную жалобу, поскольку у него процессуальный интерес отмены неугодного судебного акта усилен желанием получить выигрышный балл.

В обычной системе, когда судья кулуарно попросит адвоката не подавать жалобы на сомнительный с точки зрения законности приговор, кто-то из наших коллег вопреки этическим нормам может и уступить властному лицу.

В нашей системе адвокат должен ответить: «Я не могу, у нас же статистика!»

Наши процессуальные  оппоненты не собираются отказываться от статистики, несмотря на возрастающую критику со стороны гражданского общества. Не повод ли это для того, чтобы и нам воспользоваться их же оружием и «уравновесить» возможности?

Наконец, забота корпорации о качестве оказываемой юридической помощи показывает государству и его гражданам, что адвокатура в целом – здоровый организм, стремящийся излечить свои болезни, используя при этом консервативные методы, и совершенно не нуждается в государственном операционном вмешательстве.

Я вовсе не призываю массово внедрять статистику в адвокатуру, понимая, что это атрибут государственных органов, используемый в целях организации действенного управления и контроля. Адвокатское сообщество вряд ли найдет огромный штат контролеров, к тому же принудительный «обсчет» адвокатской деятельности не будет соответствовать требованиям закона.

Однако использование статистики для организации соревнования в отдельных адвокатских образованиях возможно. Это могут быть амбициозные адвокатские коллективы, которые стремятся быть лидерами в конкурентной и состязательной борьбе и которые сфокусированы на победах. Польза от этого эксперимента очевидна: повышение эффективности адвокатской деятельности поднимет авторитет и репутацию адвокатуры в обществе!