РЕГИСТРАЦИЯ КАК КЛЮЧ К СОЦГАРАНТИЯМ

Заявитель, исправно плативший налоги с доходов, столкнулся с трудностями при получении налоговых вычетов по причине отсутствия у него регистрации

В начале 2012 г. мы опубликовали небольшой материал о многодетной семье, которая добилась защиты нарушенных прав в Конституционном Суде РФ без помощи юристов. Этот случай стал еще одним вдохновляющим примером того, что не всем российским гражданам поголовно свойственен правовой нигилизм и некоторые из них хотят и умеют пользоваться правовыми инструментами, позволяющими им вести равноправный диалог с властью.

Дискриминация по гендерному признаку
Напомним, что в июне 2010 г. Алексей Остаев был уволен с должности главного художника ООО «Логос-Медиа» в связи с сокращением штата. Пытаясь восстановиться на работе в судебном порядке, Алексей утверждал, что расторжение с ним трудового договора по данному основанию без его согласия невозможно, поскольку он многодетный отец, воспитывающий троих детей, одному из которых два года. Причем на его иждивении находилась и жена, занятая уходом за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом.

Однако действующая на тот момент редакция ч. 4 ст. 261 ТК РФ защищала в подобных ситуациях только женщин.

По мнению Алексея Остаева, эта норма лишала отца ребенка равных с матерью государственных гарантий при расторжении трудового договора, поэтому носила дискриминационный характер и нарушала конституционный принцип защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Несмотря на то что КС РФ не согласился с заявителем в том, что оспариваемая норма носит дискриминационный характер, он признал, что необходимо учитывать особое положение многодетных семей, единственным кормильцем в которых, как правило, является отец.

В связи с этим Конституционный Суд РФ постановлением от 15 декабря 2011 г. № 28-П признал ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ противоречащей Конституции РФ в части, которая лишает отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье с малолетними детьми, в том числе в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, возможности пользоваться гарантией от увольнения по инициативе работодателя.

Регистрация как условие для получения налогового вычета
Однако после пусть частичной, но громкой победы в КС, семье Остаевых пришлось продолжить кропотливую и настойчивую борьбу за свои права в судах – по-прежнему без профессиональной юридической помощи. Людмила – супруга Алексея, выступающая зачастую в качестве его представителя, объяснила эту ситуацию «рамочным» мышлением большинства юристов – они осуществляют защиту своих клиентов в рамках действующего законодательства, используя давно отработанные схемы. Ставить под сомнение сами нормы права им кажется нецелесообразным мероприятием.

В апреле 2012 г. решением Савеловского суда г. Москвы Алексей был восстановлен в ООО «Логос-Медиа» в прежней должности с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул. Судья, однако, отказалась в рамках того же судебного дела решить вопрос о налоговых вычетах на троих детей (ст. 218 НК РФ), переадресовав заявителя к работодателю. По словам Алексея Остаева, судья, получив на судебном заседании соответствующий запрос, выразила искреннее недоумение: «Вам выплатили огромные деньги за вынужденный прогул, вам что, мало?».

В ООО «Логос-Медиа» Алексею отказали, предоставив налоговые вычеты только за те три месяца, что он успел проработать до достижения его ребенком трех лет, когда его вновь законно сократили. Но, обратившись напрямую в ИФНС № 20 по г. Москве, он столкнулся с куда более запутанной проблемой – ему отказали в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием у него регистрации в г. Москве.

В 2009 г. решением Кимрского городского суда Тверской области Алексей был снят с регистрационного учета из квартиры, предоставленной его родителям на основании договора социального найма. Суд сослался на ст. 83 Жилищного кодекса и п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». К сожалению, супруга Алексея – Людмила – не может зарегистрировать его по месту своей регистрации, поскольку необходимо согласие всех проживающих, но мать Людмилы такого согласия не дает.

Посчитав отказ ИФНС № 20 по г. Москве незаконным, Алексей в сентябре 2013 г. обратился с иском к УФНС России по г. Москве в Перовский районный суд, который «отфутболил» исковое заявление в Хорошевский районный суд, а тот, в свою очередь, передал его Савеловскому районному суду.

Обосновывая иск, Алексей ссылался на уведомительный характер регистрации и невозможность ограничения его конституционных прав вследствие отсутствия регистрации по месту жительства.

Согласившись с истцом, суд указал на постановление КС РФ от 2 февраля 1998 г № 4-П. В соответствии с разъяснениями КС, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбрать место пребывания и жительства. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Решением от 24 февраля 2014 г. по делу № 2-1652/14 Савеловский районный суд удовлетворил иск Алексея Остаева – признал незаконным отказ ИФНС № 20 по г. Москве предоставить ему налоговый вычет и обязал УФНС по г. Москве предоставить его в размере, указанном в иске.

УФНС по г. Москве, не согласившись с судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу в Московский городской суд, который рассмотрел ее 4 июля.

Управление указало, что оно является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, оно исполняет только контрольные функции, а непосредственным предоставлением налоговых вычетов занимаются его территориальные органы.

Судебное заседание, длившееся не больше получаса, было полностью посвящено выяснению судьями, по какой причине истец не обратился в суд с жалобой именно на действия ИФНС № 20.

Алексей рассказал суду, что он не оспаривает действия ИФНС № 20, поскольку сотрудники Инспекции пояснили ему, что, не являясь юридическим лицом, она не может выступать в качестве ответчика в суде. А Управление, согласно Положению об УФНС, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и, являясь юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, в своих возражениях Алексей Остаев добавил, что из письма с отказом ИФНС № 20 и позиции, высказанной московским УФНС, «усматривается явное неравенство сторон и даже позиция двойных стандартов: для того, чтобы собирать налоги, отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием, однако при предоставлении налогового вычета на детей – становится основанием для отказа».

Заслушав дело, судебная коллегия встала на сторону заявителя, оставив без удовлетворения жалобу УФНС по г. Москве.

«Высокие» стандарты морали и нравственности судей и «мосгорсудебное» толкование гласности судебного разбирательства
Общий настрой супругов Остаевых, который коротко можно обозначить как стойкое недоверие властям и суду, без труда улавливался во время беседы перед судебным заседанием. «Суды практически никогда не принимают решения против государства, уверена, и сегодня итог будет не в нашу пользу», – делала жесткие прогнозы Людмила. Начавшееся заседание стало наглядной иллюстрацией того, как формируется такая позиция.

Стиль отправления правосудия, который продемонстрировала судебная коллегия, совсем не располагал к «укреплению доверия общества к судебной системе» (ст. 4 п. 3 Кодекса судейской этики).

Судьи не скрывали раздражительно-пренебрежительного отношения к заявителям и, перекрикивая друг друга, засыпали вопросами опешившего от «балаганного натиска» Алексея. Не совсем понятно, по какой причине судебный процесс помещается в обстановку искусственно созданного стресса: это определенная тактика суда или, действительно, привычный для них стиль работы, мало вяжущийся с положениями Кодекса судейской этики?

Не меньшее недоумение вызвало и толкование председателем суда принципа гласности судебного разбирательства.

Несмотря на прямое указание в п. 7 ст. 10 ГПК РФ на то, что «граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного заседания», в заседании между автором статьи и председателем суда судьей Журавлевой случился следующий диалог:

– Девушка, вы кто?

– Журналист.

– Журналист откуда?

– Из «Новой адвокатской газеты».

– А кто разрешил [записывать заседание на диктофон]? Вы спросили хотя бы?

– Насколько я знаю, аудиозапись разрешена в открытом судебном заседании.

– Вы имеете право сидеть в судебном заседании, у нас оно открытое, но все, что касается записи, это для процессуальных лиц. Процессуальными лицами являются стороны, у них право имеется на запись. Вы поняли? И так вести себя нельзя! Пришли молчком, положили [диктофон] и начинаете нас записывать.

– Извините, пожалуйста. Я прошу у вас разрешения на аудиозапись.

– А кто вы? Вы у нас не участник процесса, это право сторон, вы не сторона, вы можете сидеть и рукой записывать, уберите с наших глаз диктофон.

Не удивительно, что сразу после оглашения судом определения Людмила высказала мнение, что, скорее всего, благоприятный для них итог стал следствием присутствия в судебном заседании журналиста: «Они явно тянули к отказу. Вы же слышали, как все заседание они давили на то, что мы не обжаловали действия ИФНС № 20. Просто они не сразу поняли, кто вы. А узнав, возможно, испугались».

Необходимость обращения в Конституционный Суд
На данный момент Алексей, не имеющий регистрации, имеет юридический статус БОМЖ, который его никаким образом не защищает. На руках у семьи Остаевых только пачка отказов из различных ведомств на просьбы предоставить им те или иные социальные гарантии с одной и той же мотивировкой – отсутствие регистрации по месту жительства.

Людмила и Алексей убеждены, что необходимо пересмотреть сам институт регистрации и привязки к нему возможности для граждан пользоваться социальными гарантиями.

«Гражданское общество – это права и обязанности. Исполнение обязанностей – это уплата налогов, защита Отечества и т.п. За это, согласно Конституции, гражданин получает государственные гарантии. При этом, если гражданин отказывается от исполнения этих обязанностей, это расценивается УК РФ как преступление. Но само государство часто отказывается в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Гражданин, плативший налоги, защищавший Отечество, имеет право на получение пенсий и пособий при наступлении страхового случая. Однако, будучи снятым с регистрационного учета, гражданин лишается всякой государственной помощи в рамках ст. 39 Конституции. И это вопреки другой статье Конституции – 17, согласно которой права принадлежат гражданину, а не адресу. Несмотря на это, многие социальные гарантии оформляются только при наличии регистрации, в числе которых признание безработным и досрочное оформление пенсии, получение детских пособий, обязательное медицинское страхование, налоговые вычеты», – объяснили свою позицию супруги Остаевы.

В связи с этим Людмила и Алексей считают необходимым отправить в Конституционный Суд жалобу с просьбой проверить на конституционность п. 1 ст. 83 НК РФ, в соответствии с которым «в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица…».

Екатерина ГОРБУНОВА,

корр. «АГ»