ПОИСК ИСТИНЫ В СУДЕ

В состязательном процессе истина относительна и по преимуществу субъективна

Научно-консультативный совет ФПА РФ проявил настойчивость в обсуждении остропроблемного вопроса о том, какую истину ищет суд при рассмотрении уголовного дела и ищет ли он ее, должен ли искать. В № 4 (165) «АГ» за 2014 г. опубликованы сразу три статьи с характеристикой поступившего в Госдуму законопроекта, и общее их направление сводится к тому, что предлагаемые поправки не соответствуют Конституции РФ, посягают на презумпцию невиновности. Однако, как убеждаемся, есть еще вопросы, требующие обсуждения.

Таких вопросов остается множество. Если истину не ищет суд, то кто должен ее устанавливать? И возможно ли в принципе установление объективной истины? Объективной или абсолютной? Истины в фактической основе дела или истины в наличии вины? А может, истины в характеристике личностей подсудимого и потерпевшего? Есть ли исчерпывающие критерии поиска в законе? В каких случаях юрист бессилен в ответе и должен опираться на специалиста физика, лирика, психолога и т.д.? О лириках я не для красного словца: по многим делам об экстремизме судьи фактически целиком опираются на лингвистическую экспертизу.

«Истина» у того, кто побеждает
Позиции обвинения и защиты противоположны. Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило модель состязательности сторон и, соответственно, не упоминает об установлении истины. Если законом установленными средствами и в законом установленный срок вина подсудимого не доказана, действует презумпция его невиновности, прекращается уголовное дело или выносится оправдательный приговор.

Защиту такой общий подход удовлетворяет. Сторону обвинения – нет. Ее не устраивает, что суду отводится роль пассивного наблюдателя, в то время как он должен быть сориентирован на достижение объективной истины. Она считает, что следует вернуться к законодательству советского времени: суд должен принимать меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Сохраняя беспристрастность, он должен в ходе разбирательства восполнять (в той мере, в какой это возможно) неполноту доказательств.

Если здесь поставить точку, то можно усмотреть и у адвоката интерес в таком процессе – у него появляются возможности заявить новые ходатайства, развернуть свою аргументацию и т.д. Однако всех пугают, во-первых, существующий обвинительный уклон суда (особенно если у судьи появится право исправлять ошибки следствия) и, во-вторых, отправление дела на доследование «для установления объективной истины», в действительности же – часто для подкрепления обвинения, изменения его на более тяжкое или для замены оправдательного приговора прекращением уголовного дела.