СУДЕБНАЯ ЦИТАДЕЛЬ

Осуждает ли богиня правосудия шалости своих представителей на земле?

Борьба в суде за отмену приказа об объявлении выговора вылилась в исследование судебной системы на предмет ее внутреннего реагирования на сбои – вынесение судьей заведомо неправосудного решения.

Начальник против заместителя
27 февраля 2007 г. во время хоккейного матча тренер команды выбил кулаком глаз болельщику на трибуне, кричавшему «Вратарь – дыра!», причинив тяжкий вред здоровью. За комиссионную экспертизу по резонансному «хоккейному делу» начальник бюро судебно-медицинской экспертизы объявил выговор мне – своему заместителю по экспертной работе.

11 июля срочно и вне плана он провел разгромный методический совет, на котором дал выход своей ярости. Я пытался донести до руководства, что обсуждение этих вопросов преждевременно: дело еще не передано в суд. На следующий день начальник издал приказ, в котором расписал процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при выполнении экспертизы: «Семячков А.К. производил самостоятельно сбор объектов и направление их на необоснованные исследования, разрешил частичное уничтожение вещественного доказательства».

Так был брошен спасательный круг обвиняемому: выговор позволял ходатайствовать об исключении заключения комиссии экспертов из числа доказательств. Это был единственный за более чем полувековую историю бюро приказ, когда эксперт наказывался за процессуальные нарушения и избыточно проведенные исследования, повлекшие финансовые расходы. При этом «ядро» экспертного заключения – выводы не подвергались ни малейшему сомнению.

Мне на тот момент было 60, и нервотрепка с «хоккейной» экспертизой сказалась на сердце: впервые я потратил так много времени на лечение – более 4 месяцев. Закончилось инвалидностью 3-й группы.

Заместитель против начальника
В сентябре в районном суде начался уголовный процесс «тренер – болельщик». Приказ начальника мог лишить его важнейшего доказательства. У меня за 36 лет работы в экспертном учреждении (из них 3/4 – заместителем по экспертной работе) немало было выговоров. Но они касались только меня, а этот был особенным по своей направленности. Поэтому впервые в своей жизни я решился взвесить свою правду на весах Фемиды. Моим иском об отмене приказа был дан старт гражданскому процессу, который продвигался параллельно уголовному.

NB КРИТИКУЙ, НО ЗНАЙ МЕРУ Ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от тяжести и степени общественной опасности содеянного Народная мудрость – «Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает». Естественно, за ошибки приходится отвечать. Вопрос только – как? Ответ прост: человечеством давно выработан соответствующий механизм, в русском языке он именуется ответственностью. Под этим понятием скрываются определенные негативные последствия для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие разновидности ответственности: моральную, религиозную, профессиональную, политическую. К этому ряду добавляются разные виды юридической ответственности: дисциплинарная, материальная, административная, гражданская и, наконец, уголовная. Автор статьи «Судебная цитадель» А. Семячков утверждает, что он выявил факт совершения судьей если уж не преступления, то такого правонарушения, за которое она как минимум должна быть лишена полномочий. Только вот беда: «судебная цитадель» не сдает «своих». Чем же не понравилась А. Семячкову российская Фемида? Попробуем разобраться по порядку, есть ли логика в рассуждениях добровольного, но страстного обвинителя. Никита КОЛОКОЛОВ, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Полный текст комментария читайте в печатной версии "АГ" № 2 за 2014 г.