ОСУЖДЕН, НО НЕ БЕСПРАВЕН

 

Конституционный Суд РФ вынес ряд определений по жалобам осужденных граждан на нарушение их конституционных прав на защиту в кассационной и надзорной судебных инстанциях.

1. Гражданин П.В. Гуляев оспорил конституционность ч. 4 ст. 376 УПК РФ, со-гласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Во время судебного заседания кассационной инстанции, куда адвокат П.В. Гуляева не явился по неизвестной причине, его ходатайство о предоставлении защитника, заяв-ленное по системе видеоконференцсвязи, было оставлено без рассмотрения. Постановле-нием судьи Верховного Суда РФ П.В. Гуляеву было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения на том основании, что ходатайства, по-данные им в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела, были разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в определении от 8 февраля 2007 г. № 253-О-П дал следующие разъяснения.

«…в силу закрепленных в Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равно-правия сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ; ст. 377 УПК РФ) суд кассационной ин-станции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмот-рения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в удовле-творении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотрен-ных уголовно-процессуальным законом оснований, установление чего относится к компе-тенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, ч. 4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст. 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

При ином истолковании названного законоположения правоприменительными орга-нами обвиняемый на данной обязательной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, и в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо ни при каких усло-виях».

2. Гражданин Д.Ф. Туктамышев оспорил конституционность ч. 2 ст. 50 УПК РФ, со-гласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечива-ется дознавателем, следователем, прокурором или судом, а также ч. 3 ст. 51 данного Ко-декса, согласно которой в случаях, установленных ч. 1 указанной статьи, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознава-тель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судо-производстве.

Туктамышев Д.Ф. осужден к 16 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба Д.Ф. Туктамы-шева оставлена без удовлетворения. Одновременно суд кассационной инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Д.Ф. Туктамышева о пре-доставлении ему защитника из числа московских адвокатов со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции осужденным и его родст-венниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде кассационной инстан-ции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В определении от 8 февраля 2007 г. № 254-О-П Конституционный Суд РФ разъяс-нил:
«3. Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифициро-ванной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизирова-ны в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвини-тельный акт, но и подсудимые – обвиняемые, по уголовному делу которых назначено су-дебное разбирательство, а также осужденные – обвиняемые, в отношении которых вы-несен обвинительный приговор, и оправданные – обвиняемые, в отношении которых вы-несен оправдательный приговор (ч. 1 и 2 ст. 47). <…>

…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от ус-мотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению. <…>

Таким образом, оспариваемые заявителем положения ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцени-ваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение ква-лифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Иное истолкование данных законоположений лишало бы обвиняемого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Консти-туционный Суд РФ, не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 (ч. 3) Кон-ституции РФ, и в соответствии со ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо ни при каких условиях.

4. В силу закрепленных в Конституции РФ гарантий права на судебную защиту (ст. 46, ч. 1) и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и рав-ноправия сторон (ст. 123, ч. 3) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равен-ство прав участников судебного разбирательства, в том числе в части, касающейся об-суждения заявленного обвиняемым ходатайства об обеспечении участия адвоката. От-каз в удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии пре-дусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, установление и оценка ко-торых являются прерогативой судов общей юрисдикции».

3. Гражданин В.А. Силаев оспорил конституционность отдельных положений ст. 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», ч. 2 и 6 ст. 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК РФ.

Кассационные и надзорные жалобы В.А. Силаева, осужденного к 10 годам лишения свободы, и его защитника В.И. Силаевой были рассмотрены судами с их участием, но без участия адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат ст. 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 1, 2 и 4), 16 (ч. 1), 17, 18, 19 (ч. 1 и 2), 41, 45, 46, 48, 50 (ч. 3), 55 (ч. 2 и 3), 120 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку не содержат норм, предусматривающих обя-занность суда обеспечивать право обвиняемого на получение квалифицированной юриди-ческой помощи адвоката при производстве в суде кассационной и надзорной инстанций, если обвиняемый, страдающий психическим заболеванием, заявляет соответствующие ходатайства.

В определении от 8 февраля 2007 г. № 255-О-П Конституционный Суд РФ разъяс-нил:
«…оспариваемые заявителем положения ст. 49, 50, 51 УПК РФ – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридиче-ской помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного Ко-декса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при произ-водстве в суде кассационной инстанции.

Иное истолкование данных законоположений лишало бы обвиняемого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Консти-туционный Суд РФ, не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 (ч. 3) Кон-ституции РФ, и в соответствии со ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо ни при каких условиях. <…>

Оспариваемые В.А. Силаевым нормы ст. 49 и 50 УПК РФ в единстве с положениями ст. 16, 47, 51, ч. 2 и 6 ст. 407 УПК РФ, гарантируя закрепленные в ст. 45, 46 (ч. 1) и 48 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденно-го) либо назначить адвоката в установленном законом порядке.

Вместе с тем это не означает возложение на суд обязанности обеспечить осуж-денному бесплатную юридическую помощь для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представле-ний (ст. 406 УПК РФ). На этом этапе судебное производство по уголовному делу, завер-шенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания). При таком правовом регулировании соблю-дение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во вся-ком случае обеспечиваться на этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции.

Между тем осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью (для написания надзорной жало-бы по уголовному делу и др.) в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи».