ПРОБЕЛ В 1000 ДЕТЕЙ

Американские семьи, не успевшие завершить процедуру усыновления российских детей до принятия «антимагнитского закона», подали жалобу в ЕСПЧ

1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон № 272-ФЗ от 28 декабря 2012 г. «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», прозванный «антимагнитским законом».

В известной всем части этот закон прямо запрещает американским гражданам усыновлять российских детей и прекращает действие Соглашения между Россией и США о сотрудничестве в области усыновления детей, заключенного в г. Вашингтоне 13 июня 2011 г.

Закон был принят в очень сжатые сроки: 10 декабря 2012 г. законопроект поступил в Госдуму, а 28 декабря он уже был подписан Президентом. Скорость принятия не могла не сказаться на его качестве.

Неполнота закона в совокупности с усердием, с которым суды стали применять закон, привела к неприятным правовым инцидентам, в частности, судья Приморского краевого суда Елена Наконечная потребовала вернуть уже врученное усыновителям решение об усыновлении, вступившее в силу 10 января, оформив его как «ошибочно выданное».

Подобные этому случаи вызвали необходимость разъяснения Верховным Судом того факта, что «по делам, по которым решения об усыновлении гражданами Соединенных Штатов Америки детей, являющихся гражданами Российской Федерации, вынесены судами до 1 января 2013 г. и вступили в законную силу (в том числе после 1 января 2013 г.), дети подлежат передаче усыновителям».

Однако такое точечное разъяснение высшего суда не решило все проблемы, так как обращение в суд – заключительный этап усыновления, сам процесс начинается задолго до него. До сих пор российская сторона не раскрывает официальные сведения о том, сколько именно процессов по усыновлению американскими семьями российских детей было прервано «антимагнитским законом». Но, по словам журналиста Виктории Ивлевой, ссылающейся на данные Государственного департамента США, их около тысячи. Именно эти семьи в первую очередь пострадали от пробелов принятого акта.

Защищая интересы этой группы пострадавших, 22 января юристы Центра содействия международной защите подали коллективную жалобу в Европейский суд от имени четырех американских семей, находящихся на разных стадиях усыновления российских детей.

23 января в Независимом пресс-центре адвокаты заявителей рассказали журналистам о сути заявленных в жалобе оснований. По их мнению, российскими властями были нарушены три статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-первых, ст. 8 Конвенции – право на уважение частной и семейной жизни. По словам адвокатов, в отличие от формального подхода отечественного права, согласно которому семейные отношения формируются в момент вступления судебного решения об усыновлении в законную силу, Конвенция характеризует как семейные очень широкий круг отношений. И в случае заявителей семейные отношения возникли в момент, когда детей и потенциальных родителей познакомили и сделали все, чтобы ребенку объяснить, что это его семья, считает адвокат Каринна Москаленко.

Во-вторых, ст. 3 Конвенции – запрещение пыток. В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения между Россией и США о сотрудничестве в области усыновления детей, американские граждане вправе усыновлять только тех сирот, которых не удалость устроить в российские семьи. Зачастую это дети с тяжелыми заболеваниями, от которых уже не раз отказались. Очередная потеря потенциальных родителей, уверены адвокаты и участвовавший во встрече главный врач дома ребенка в Санкт-Петербурге Наталья Никифорова, грозит больным детям психологической травмой и усугублению существующих сложностей со здоровьем.

В-третьих, ст. 14 Конвенции – запрещение дискриминации, так как закон прямо запрещает усыновление только гражданам США.

По мнению представителя Центра, адвоката Московской городской коллегии адвокатов Марии Самородкиной, поскольку закон принимался в спешке, в правовой вакуум попали те случаи с усыновлениями, когда потенциальные родители наладили контакт с детьми, но не успели подать документы в суд. «Это, по сути, правовой пробел. Естественно, суды находятся в замешательстве. С точки зрения теории права, у них есть выход – напрямую применять Европейскую Конвенцию, которая является составной частью нашей правовой системы, – считает она. – Но российские судьи не решаются применять непосредственно Конституцию, что говорить о таком сложном инструменте, как Европейская Конвенция».
Адвокаты уверены, что обращаться с жалобами в национальные суды не имеет смысла, потому что суды вынуждены исполнять принятый закон.

В жалобе адвокаты просили Европейский суд о применении 39-го (о необходимости принятия предварительных судебных мер) и 40-го (срочное уведомление о жалобе) правил Регламента ЕСПЧ для ускорения производства по ней.

По сообщению адвоката Валентины Бокаревой (одного из представителей американских заявителей по этой жалобе), уже вечером 28 января жалоба была коммуницирована и судом перед Россией были поставлены вопросы по заявленным в ней основаниям. Российская сторона должна будут ответить на эти вопросы до 18 февраля.

Прекращение процедур по усыновлению незаконно

Представитель Центра содействия международной защите – адвокат Московской городской коллегии адвокатов Мария Самородкина ответила на несколько вопросов «АГ» после встречи в Независимом пресс-центре.

– В соответствии с п. 5 ст. 17 Соглашения между Россией и США о сотрудничестве в области усыновления детей оно «действует до истечения одного года с даты, когда одна из сторон по дипломатическим каналам уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие… соглашения». То есть прекращение процедур по усыновлению детей противозаконно?
– Конечно. Кроме этого, законодатель обязан был принять переходные положения. Они не приняты, и это большая ошибка. По тексту закона и его объему видно, что он не подвергался серьезному правовому анализу. По причине отсутствия переходных положений образовался правовой пробел, в который попали те случаи усыновления, когда потенциальные родители наладили контакт с детьми, но не успели обратиться в суд, или когда судебные разбирательства по их заявлениям еще не завершились.

Я считаю, что с точки зрения теории права этот закон не должен применяться с 1 января 2013 г., а все процедуры по усыновлению в настоящее время не должны прекращаться в силу условия соглашения, на которое вы указали в вопросе, а также в связи с тем, что указанный закон обладает признаками так называемого «неточного закона». Данное правовое понятие использует Европейский суд в своих решениях при анализе возможных нарушений прав человека, и применительно к обсуждаемому закону можно сказать, что он будет проходить проверку по указанному критерию.

Таким образом, применение этого закона нарушает и российское законодательство, и международные соглашения, и Европейскую Конвенцию.

– Может быть, стоит обратиться в Конституционный Суд, указав на то, что закон противоречит принятому между Россией и США Соглашению?
– Дело в том, что потенциальный заявитель, обращающийся в Европейский суд, должен исчерпать не все возможные средства правовой защиты внутри страны, а только те, которые являются эффективными и которые потенциально способны привести к решению вопроса заявителя. Учитывая, что Конституционный Суд не обладает полномочиями по нормотворчеству и может лишь указать на отсутствующее правовое регулирование тех или иных общественных отношений, предложив Федеральному собранию РФ устранить пробелы в законодательстве, заявители не достигнут решения своего вопроса.