ЧТЕНИЕ НА НОЧЬ

Досужие размышления в связи с необязательным чтением законодательных актов

Не знаю, что имел в виду лирический герой Владимира Высоцкого, когда с энтузиазмом брался за чтение Уголовного кодекса. Меня же, практикующего адвоката, занимающегося главным образом защитой по уголовным делам и чуть ли не ежедневно в этот кодекс заглядывающего, подвигли к чтению главы 18 о преступлениях против половой неприкосновенности несколько вопросов коллег, защищенная 20 лет назад диссертация о половых преступлениях да пара не занятых работой часов, проведенных в тиши кабинета.

Признаюсь честно: давно я не испытывал от чтения такого удовольствия, сопряженного с любопытством наблюдателя, удивлением исследователя, мефистофелевской иронией и фаустовским непониманием происходящего (или прочитанного). Насчет мефистофелевского и фаустовского я, конечно, пошутил, но ощущение причастности к чему-то непонятному и даже трансцендентному меня не покидает.

Итак, начнем неспешное чтение.

Конечно, я разделяю недоумение уголовно-правовой науки относительно исключения признака «заведомости» из ст. 131 и 132 УК РФ. Но здесь-то, кажется, всё в порядке. Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу пояснил, что исключение из прежней редакции указания о «заведомости» совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей 14 лет, не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия умысла у виновного лица на совершение инкриминируемых ему действий (Бюллетень ВС РФ.2011. № 8.С. 30–31).

Законодателю, ведомому чувством лютой справедливости, не удалось пробить брешь в достаточно изученной и разработанной теории квалификации преступлений. Умысел как элемент состава преступления вроде бы остался, во всяком случае, в практике правоприменения.

С этим недавно разобрались. В этой части ничего не удивило. Открытия были дальше.