|
Корпорация ВРЕМЯ СБРАСЫВАТЬ МАСКИКорпоративная этика и жизнь в Интернете
Современную адвокатскую практику невозможно представить без Интернета. Информированность о событиях, происходящих в юридическом мире, о наиболее знаковых процессах и изменениях в законодательстве, возможность самому формировать информацию о себе, своих делах и планах, высказывать мнения по вопросам, волнующим коллег, – вот лишь часть преимуществ для профессионалов, которые свободно ориентируются в мировой сети. Однако Интернет таит в себе и немало опасностей – от угрозы вторжения в личную жизнь до покушения на честь, достоинство и деловую репутацию человека или фирмы.
Не так давно председатель комиссии по защите прав адвокатов одной из крупнейших палат прислал мне по электронной почте письмо, в котором сообщал о том, что на форуме известного юридического портала в адрес президента адвокатской палаты содержатся высказывания, унижающие его честь и достоинство, подрывающие авторитет адвокатуры. Автор письма призывал меня и других партнеров и коллег дать отпор клеветникам на ресурсах того же портала. На что я ответил отказом.
Появление в нашей жизни виртуальных форумов, на которых каждый имеет возможность свободно высказать свое мнение, без оглядки на то, что «станет говорить княгиня Марья Алексевна», можно с полным основанием отнести к завоеваниям современной демократии. Но тот, кто хоть раз вступал в дискуссии с посетителями подобных ресурсов, мог на собственном опыте убедиться, что победителями в них оказываются совсем не те, кто мог бы ими стать в силу выдающихся личностных качеств и профессиональной подготовки. «Героями» форумов, как в детской игре «Царь горы», становятся те, кто успешнее идет по головам своих противников. Это – наиболее развязные в выражениях завсегдатаи, имеющие весьма слабые представления о культуре полемики. Как правило, они скрываются за «никами», как в Интернете принято называть псевдонимы, т.е., по сути, выступают анонимно. Имя им – легион. Идти на них с открытым забралом, как это призвал сделать председатель комиссии по защите прав адвокатов, – все равно, что сражаться с ветряными мельницами. Собственно, эти аргументы я и изложил ему в ответном письме. И нужно заметить – он с ними согласился. Контратака адвокатов на «безликих» не состоялась.
Интернет – весьма подвижная сфера. Здесь время уплотняется в геометрической прогрессии. К середине первого десятилетия нового века, когда не иметь своего сайта стало неприличным даже для маленькой сапожной мастерской, форумы стали плодиться как грибы. Мода на них захватила даже порталы солидных организаций. Был когда-то такой форум и на сайте Федеральной палаты адвокатов. Однако после нескольких атак «безликих» на конкретных представителей адвокатского сообщества, безуспешных попыток вычислить обидчиков и получить сатисфакцию, мы вынуждены были форум закрыть.
Понимаю, не лучший, но с моральной точки зрения – вполне оправданный способ промежуточного решения проблемы. Почему промежуточного? Потому задачу цивилизованного поведения в Интернете запретительными мерами не решить. Интернет остается самой доступной и демократичной площадкой для самовыражения как отдельных профессиональных и социальных групп, так и конкретной личности (о том, как можно использовать социальные сети в деятельности юридических фирм, очень хорошо рассказал Иван Апатов, консультант по маркетингу фирм, оказывающих профессиональные услуги, см.: LinkedIn, Facebook, Twitter и YouTube для юристов: перешагивая порог консервативности // www.lexpro.ru/opinions/view/1039).
Но в таком случае возникают вопросы. Во-первых, как представителю профессионального сообщества использовать возможности социальных сетей с максимальной пользой? Можно ли быть предельно публичным и откровенным и при этом не вредить себе, своим партнерам, друзьям и доверителям?
Владельцы серьезных ресурсов частично разрешают эти вопросы, обозначая в специальных соглашениях границы открытости, которые предлагаются пользователю в обмен на доступ к информации или участие в предлагаемых проектах. Это естественное регулирование, которое формируется на основании прецедентов, возникавших в свое время на тех или иных ресурсах и вылившихся в конкретные разбирательства. Казалось бы, данный путь – оптимальное решение проблемы баланса публичных интересов и прав личности в социальных сетях. Однако в последнее время все активнее предпринимаются попытки внедрить в Интернет регулирование извне.
Мнения о запрете цензуры в Интернете и о ее необходимости звучат одинаково убедительно. В Государственной Думе заговорили о необходимости принятия специального закона об Интернете. Уже сейчас под предлогом борьбы с противоправным содержанием интернет-сайтов законодатели активно внедряются в эту сферу, внося поправки в законы «Об информации», «О защите детей», «О связи» и в КоАП.
В прошлом году были внесены поправки в Закон РФ «О средствах массовой информации». В них были даны понятия сетевого издания (сайта) и установлены меры ответственности за распространение в нем порочащих сведений, негативной информации или клеветы. Однако требования закона действуют только в отношении электронных СМИ, зарегистрированных в соответствии с законом. В отношении других ресурсов можно использовать только общие инструменты защиты честного имени и деловой репутации, предоставляемые Кодексом об административных правонарушениях РФ и Гражданским кодексом РФ (это очень хорошо показано в презентации Марии Глазковой на блоге компании Право.ру: habrahabr.ru/company/pravo/blog/144961).
Но как бы ни развивалось внутреннее и внешнее регулирование правил поведения в Интернете, вопрос корпоративной этики для пользователей, представляющих конкретные группы юристов, остается открытым.
Три года назад в Федеральной палате адвокатов озаботились проблемой взаимодействия адвокатов и СМИ. Она была вызвана часто возникающими вопросами о правилах общения с журналистами со стороны представителей корпорации, которым приходилось отвечать на вопросы СМИ, и со стороны журналистов, которые часто оставались неудовлетворенными таким общением.
По инициативе пресс-службы было подготовлено специальное заседание НКС, в котором наряду с членами совета приняли участие журналисты многих СМИ. По итогам обсуждения НКС принял Рекомендации адвокатам по взаимодействию со СМИ. 21 июня Совет ФПА утвердил их в качестве официального документа (Рекомендации можно найти на сайте ФПА, пройдя по ссылке fparf.ru/vzaim_so_smi.htm). Однако этот документ не содержит рекомендаций относительно профессионального поведения адвоката в социальных сетях и взаимодействия с электронными СМИ и другими сетевыми ресурсами.
Мне могут возразить: а нужны ли здесь вообще какие-либо рекомендации?
Чтобы представить, перед какой дилеммой оказывается представитель адвокатской корпорации, вступая в сетевое информационное пространство, достаточно взглянуть на схему, приведенную ниже.
Можно, конечно, представить, что у адвоката есть и третий путь, при котором он может позиционировать себя в качестве профессионала-защитника и при этом не гнушаться недобросовестной рекламой, устраивать виртуальную травлю конкурентов и отпускать сальности на грани фола по поводу неуклюжих действий властей. Но в таком случае возникает вопрос: как это увязывается с Кодексом профессиональной этики адвоката?
Наконец, приведенные выше примеры, а также печальный опыт многих коллег-адвокатов, ставших жертвой атак «безликих», подсказывают, что такие рекомендации все же важны.
В этой связи мне хотелось бы пригласить к разговору о возможности принятия отдельного раздела в Рекомендациях адвокатам по взаимодействию со СМИ, посвященного вопросам соблюдения адвокатами профессиональной этики в Интернете. На мой взгляд, этот раздел мог бы содержать следующее положение:
«При использовании возможностей сети Интернет в профессиональных целях адвокат должен дорожить своим именем, авторитетом и профессиональным статусом, руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики и настоящих Рекомендаций.
Адвокатам рекомендуется использовать возможности социальных сетей, объединяющих представителей юридической профессии и воздерживаться от участия в дискуссиях на профессиональные темы на форумах, где участники этих дискуссий скрываются за псевдонимами, а установить их подлинное имя, социальный и профессиональный статус невозможно».
А как считаете Вы?
Александр КРОХМАЛЮК,
главный редактор «АГ»
Назад
 |
На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее. |
|
