Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отказала прокурору Полесского района в удовлетворении ходатайства о признании действий Совета депутатов МО «Полесский муниципальный район» по заключению договора возмездного оказания правовых услуг с филиалом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» незаконными, а данного договора – недействительным.

Филиал (исполнитель) и Совет (заказчик) 30 марта 2011 г. заключили договор, обязывающий исполнителя оказывать заказчику следующие правовые услуги: давать депутатам, работникам Совета консультации по правовым вопросам, связанным со служебной деятельностью; проверять на соответствие действующему законодательству проекты нормативно-правовых актов, поступающих в Совет для принятия; оказывать заказчику помощь в подготовке проектов правовых документов; представлять интересы заказчика в различных учреждениях, органах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Свои требования признать действия Совета по заключению данного договора незаконными, а сам договор – недействительным с момента заключения обратившийся в суд прокурор обосновал нарушениями закона, которые, по его мнению, были выявлены в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения Советом законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе. Прокурор указал, что данный договор заключен с нарушением требований п. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающих, в том числе, ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и аналогичных норм гл. 6 Устава МО «Полесский муниципальный район». С его точки зрения, использование труда работников Филиала, исполняющих, по сути, функции муниципальных служащих, без распространения на них соответствующих обязанностей, ограничений и запретов, присущих муниципальной службе, влекут за собой предпосылки к созданию в представительном органе власти коррупциогенных факторов. Прокурор полагал, что договор под видом оказания возмездных правовых услуг скрывает, по сути, трудовые отношения, установившиеся между Советом и адвокатами, в частности адвокатом П., и тем самым Совет не исполняет требования ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому на органы местного самоуправления в пределах их полномочий возложена деятельность по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции.

Прокурор также указывал, что заключением данного договора нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как заказчиком должна быть соблюдена определенная процедура: объявлен конкурс, предложены условия, отобраны лучшие предложения от претендентов и т.д., что сделано не было.

Полесский районный суд Калининградской области решением от 4 июля 2011 г. заявление прокурора удовлетворил, согласившись с тем, что у адвоката П. фактически возникли трудовые отношения с Советом, а заключение договора без проведения конкурса произведено в нарушение установленной законом процедуры.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда кассационным определением от 31 августа 2011 г. по делу № 33-4014 отменила решение от 4 июля 2011 г. и отказала прокурору в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия установила, что решение вопроса о заключении договора на оказание возмездных правовых услуг, как и сам договор, соответствуют требованиям действующего законодательства. Как следует из материалов дела и объяснений представителя Совета, деятельность Совета связана с принятием нормативных актов и документов для муниципального образования, для чего ему необходима правовая помощь. Поскольку у Совета отсутствуют достаточные денежные средства для введение в штатное расписание должности юриста, на его заседаниях от 28 декабря 2010 г. и 30 марта 2011 г. было принято решение о необходимости заключить договор возмездного оказания правовых услуг с Филиалом, согласно которому адвокат по мере необходимости оказывал бы депутатам Совета правовые услуги, стоимость которых составляет 10 тыс. руб. в месяц. Это значительно меньше той суммы заработной платы, которая была бы установлена в случае введения должности юриста в штатное расписание. Также из материалов дела и объяснений следует, что имеет место гражданско-правовой договор по оказанию юридических услуг, а не трудовые отношения.

Кроме того, суд не учел нормы п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов…», дающие заказчику право размещать заказ на оказание услуги у единственного исполнителя без проведения конкурса, если стоимость услуг в квартал не превышает 100 тыс. руб. Стоимость же работ, предусмотренная оспариваемым договором, составляет не более 30 тыс. руб. в квартал.

Корр. "АГ"