|
Проблема ЗАЩИТА ДОЛЖНИКА ОТ ГОСУДАРСТВАК вопросу об исполнении судебных решений
В «АГ». 2011. № 20 (109) был опубликован материал нашего корреспондента Екатерины Горбуновой «Должника заставят платить» о заседании коллегии Минюста России, состоявшемся 5 октября. На обсуждение был вынесен, помимо прочего, вопрос о необходимости введения института «обязательного декларирования имущественного положения должника». Об актуальности этой поправки свидетельствует данная статья.
На вопрос клиента о том, сколько может продлиться гражданское дело по иску о взыскании денежного долга размером 5 тысяч долларов США, опытный адвокат ответит – от нескольких месяцев до нескольких лет. И будет прав, не называя конкретных сроков. Сравнительно быстро, при наличии расписки о долговых обязательствах, можно получить судебное решение.
Собственно, так и случилось по делу моей доверительницы Людмилы Андреевны Мурадовой. Заочное решение о взыскании с должника денежных сумм в размере 5 264,33 долларов США было принято 6 июня 2000 г. Тверским районным судом Москвы после нескольких судебных заседаний, которые ответчик игнорировал. В личной беседе должник по фамилии Браун сказал моей доверительнице, что долг все равно не вернет, а на судебное решение «чихал с высокой колокольни». Пришлось 7 декабря 2000 г. выписывать исполнительный лист и возбуждать исполнительное производство.
Должник – предприниматель средней руки, к тому же работает, зарегистрирован в квартире вместе с матерью, где имеется его имущество. Постоянно проживает у жены, с которой много лет ведет совместное хозяйство, где также его имущество имеется. По всем параметрам, человек далеко не бедный, каждый год вместе с семьей выезжал на отдых за границу, регулярно менял автомобили. Казалось, что взыскание не займет много времени, сил и средств.
Но мы серьезно просчитались. Оказалось, что бороться предстоит не только с должником, но и с целой системой исполнительного производства, которая не столько пыталась выявить, арестовать и реализовать имущество должника, не желающего отдавать долг, сколько противостояла взыскателю. Но обо всем по порядку.
Неуловимый Джо
В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в банки – о наличии денежных средств. Сведений об имуществе Брауна в регистрирующих органах не оказалось, как и сведений о денежных средствах. Обнадеживающие вести пришли из 5 отдела МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы: должник Браун является собственником автомобиля Шевроле Кэприс (гос. номер Э9867МО).
Радость Мурадовой была не долгой. Сведения об этом автомобиле через небольшой промежуток времени исчезли. Судебные приставы так и не смогли установить, куда исчез автомобиль должника, хотя наложили на автомашину ограничения. Реальная возможность взыскания денежных средств была судебными приставами утрачена.
За несколько лет судебные приставы-исполнители так и не смогли установить место работы должника. Пришлось этим заниматься Мурадовой, которая самостоятельно нашла одну из организаций, где работал бизнесмен Браун – ООО «Такт», но он, узнав, что его «вычислили», оттуда немедленно уволился. Так и осталось загадкой, где работал и на что живет г-н Браун последние десять лет. Судебные приставы-исполнители этого выяснить не захотели.
Такой вывод сделала Мурадова после нескольких лет регулярных походов в службу судебных приставов. Все эти годы она исправно несла бремя расходов и авансировала расходы по совершению розыска должника и его имущества, как предусмотрено ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Куда уходили эти, немалые для пенсионерки деньги, Мурадова не знает. Знает только, что эти деньги судебные приставы-исполнители истребовали с нее лихо. Так бы они разбирались с должником.
Шли годы, менялись приставы-исполнители (Ю.Р. Замешаев, В.Г. Семенцов, Ф.Х. Зайнутдинова и другие), но ответы их были стандартны – все запросы сделаны, ждем ответов. Где работает и на что живет должник, нам не ведомо. Добились они, на самом деле, лишь одного – должник стал ставить автомобили, на которых ездил, в соседних переулках.
В ответ на многочисленные жалобы взыскателю регулярно сообщается, что в связи с тем, что ни в одну из двух указанных квартир должник судебных приставов-исполнителей не пускает, невозможно наложение ареста и изъятие его имущества, как это предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Воспользоваться правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю п. 1.6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава) – судебные приставы-исполнители много лет стесняются. Остается только догадываться, почему. Наверное, потому же, почему пристав Азаренков «потерял» оригинал расписки Брауна, который под незаконными, надуманными предлогами изъял у Мурадовой, сказав ей, что с копиями он не работает.
Фёдор КАРМАНОВ,
адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов,
член Союза журналистов Москвы
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 1, 2012 г.
Назад
 |
На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее. |
|
