АРЕНДА – ПОД ВОПРОСОМ

О перспективах внеконкурсной аренды государственных и муниципальных помещений адвокатскими образованиями

Отсутствие у адвокатских образований (адвокатов) статуса хозяйствующего субъекта исключает применение к ним антимонопольного законодательства при-менительно к конкурсному порядку аренды государственного и муниципального имущества. Проект новой редакции п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции пред-лагает придать адвокату такой статус.

Адвокат – предприниматель?
В ноябре 2010 г. Троицкий городской суд Челябинской области удовлетворил иск администрации города к адвокату Г. и управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка и признал недействительным с момента заключения договор о передаче в аренду части нежилого административного помещения, заключенного в ноябре 2009 г. управлением муниципальной собственности администрации города и адвокатом Г., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

Суд установил, что указанный договор аренды был зарегистрирован в Управле-нии Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, а арендованное помещение использовалось под адвокатский ка-бинет.

Разрешая имущественный спор между администрацией города и адвокатским кабинетом, суд применил к адвокатскому кабинету правовые нормы антимонопольного законодательства, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов.

В частности, свое решение суд обосновал тем, что договор аренды муниципаль-ного помещения заключен с адвокатом Г. без проведения торгов с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не включен в перечень организаций и лиц, имеющих право на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» право льготной аренды муниципального и государственного имущества имеет только адвокатская палата, коей адвокатский кабинет не является.

Суд отверг доводы адвоката Г. о том, что на него не распространяется действие ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку его адвокатский кабинет не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, т.е. не является хозяйствующим субъектом, а сам он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из налоговой службы. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что осуществляемая им адвокатская деятельность в соот-ветствии с законодательством об адвокатуре не является предпринимательской. По мнению суда, ответчик не представил достоверных доказательств того, что адвокатский кабинет адвоката Г. не осуществлял деятельность, приносящую доход.

Кассационная судебная инстанция по жалобе адвоката Г. в январе 2011 г. отме-нила решение Троицкого городского суда и приняла новое решение об отказе в удовле-творении исковых требований администрации г. Троицка к адвокату Г., признав дого-вор аренды муниципального помещения законным и действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указа-ла Троицкому городскому суду на неправильное применение норм материального пра-ва. В соответствии с законодательством об адвокатуре адвокатский кабинет (адвокат) не относится к некоммерческим организациям и лицам, осуществляющим деятель-ность, приносящую доход, поэтому передача государственного и муниципального имущества во владение адвокатскому кабинету проводится без проведения конкурса и аукциона.

То обстоятельство, что ответчик не является юридическим лицом, не имеет пра-вового значения для распространения на него действия ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку доказательств, свидетельствующих о занятии адвоката Г. предприниматель-ской деятельностью, получении им доходов от занятия предпринимательской деятель-ностью, не представлено, то отсутствуют основания для признания адвокатского каби-нета хозяйствующим субъектом и распространения на него положений ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Ранее, в мае 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы по аналогичным основаниям признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого городского имущества (помещения), переданного во владение специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы. Основная причина отказа в регистрации договора аренды – его заключение без проведения торгов (см. «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы». 2010. № 5-6 (79-80). С. 82-88). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения ФЗ «О защите конкуренции» не могут применяться к адвокатским образованиям, в том числе к специализированной коллегии адвокатов, т.к. они являются некоммерческими организациями, не осуществляющими деятельность, приносящую им доход, – предпринимательскую деятельность, т.е. не являются хозяйствующими субъектами.

Антимонопольное законодательство против адвокатов
Складывающаяся судебная практика свидетельствуют о том, что при разреше-нии споров по вопросам заключения адвокатскими образованиями договоров аренды муниципальных и государственных помещений без проведения конкурсов и аукционов и их государственной регистрации решающим фактором является отсутствие у адвокатских образований (адвокатов) статуса хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство исключает применение к ним антимонопольного законодательства относительно конкурсного порядка аренды государственного и муниципального имущества.

Однако ситуация может кардинально измениться в связи с подготовкой Феде-ральной антимонопольной службой очередного пакета поправок к Федеральному зако-ну «О защите конкуренции».

Проект новой редакции п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предлагает придать адвокату статус хозяйствующего субъекта, тем самым уравнять его правовое положение с правовым положением индивидуального предпринимателя и распространить на него действие антимонопольного законодательства.

Это может привести к отрицательным последствиям и затруднит оказание юри-дической помощи гражданам.

Как известно, адвокатура отнесена к совместному ведению Российской Федера-ции и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ). Органы власти субъектов устанавливают тарифы арендных платежей.

Особенностью российской адвокатуры является то, что инфраструктура поме-щений, которыми адвокатские образования владеют на правах аренды, была сформиро-вана еще в советское время и регулировалась нормами гражданского права.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содей-ствия адвокатской деятельности региональные органы власти применяли для адвокат-ских образований и адвокатов, арендующих государственные и муниципальные поме-щения, понижающие коэффициенты к арендным платежам, что позволяло удерживать расценки на оказание юридической помощи адвокатами на приемлемом для граждан уровне.

Отождествление адвокатов с предпринимателями и распространение на них ан-тимонопольного законодательства лишит субъекты РФ возможности применять к адво-катам льготы по оплате аренды и неизбежно приведет к удорожанию юридической по-мощи, оказываемой гражданам.

К удорожанию юридической помощи приведет также применение к адвокатам и адвокатским образованиям установленного для хозяйствующих субъектов конкурсного порядка заключения договоров аренды государственных и муниципальных помеще-ний, что неизбежно повысит издержки адвокатов.

В то же время многие адвокаты и адвокатские образования не в состоянии уча-ствовать в аукционах и конкурсах наравне с предпринимателями, а это означает, что они рано или поздно могут утратить право владения помещениями, которые арендуют еще с советских времен.

Трудно предположить, каким образом будет обеспечен доступ граждан к полу-чению квалифицированной юридической помощи, когда адвокаты окажутся на улице.

Озабоченность адвокатского сообщества доведена до профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФП и руково-дства Федеральной антимонопольной службы. Превентивные меры, принимаемые Фе-деральной палатой адвокатов, позволяют надеяться на положительный для адвокатов исход при принятии поправок в антимонопольное законодательство.